Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-58144/10-52-444

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24638/2010

г. Москва

Дело N А40-58144/10-52-444

15 ноября 2010 года

N 09АП-24638/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г.

по делу N А40-58144/10-52-444, принятому судьёй Григорьевым А.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО СК "Ариадна"

о взыскании 44 209 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

представители истца и ответчика не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Ариадна" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 44 209 руб. 32 коп., взыскании процентов по ставке рефинансирования 8% годовых, а также с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 631 руб. 40 коп.

В ходе разбирательства по делу основное требование было уточнено и определено размером в 42854,20руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N 58144/10-52-444 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СК "Ариадна" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 42 854 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, проценты по ставке 8% годовых с задолженности в 42854,20руб. за период с 15.06.09 по день фактической уплаты долга. Расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части оплаты услуг представителя в размере 1000 руб., ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его изменении в указанной части и удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что сторона возражений относительно данного требования не заявляла, доказательств чрезмерности расходов не представляла.

ЗАО СК "Ариадна" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом представлены договор N 218270-645/08 от 16.10.2008 г. на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договору от 30.12.2008 г., от 01.07.2009 г., N 23 от 08.12.2009 г. с приложениями, платежное поручение N 885470 от 14.12.2009 г. на сумму 221 029 руб. 77 коп. и перечнем судебных дел и суммой вознаграждения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам статьи 106, ч. 2 статьи 110 АПК РФ, и учитывая время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, процессуальных документов, неучастие представителя в судебных заседаниях, а также категорию спора, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (6 631 руб. 40 коп.) и правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 1000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что ответчик возражений относительно данного требования не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не представил, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Распределение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, прямо предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40 -58144/10-52-444 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев