Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24708/2010, 09АП-24709/2010, 09АП-25168/2010

г. Москва

Дело N А40-32066/10-3-248

"26" октября 2010 г.

N 09АП-24708/2010-ГК 09АП-24709/2010 09АП-25168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" в лице директоров: Фомичевой Л.Ю., Пашкова Ю.В., Фомичевой Любови Юрьевны (по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

на решение Арбитражного суда город Москвы от 12.08.2010г.

по делу N А40-32066/10-3-248, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт"

о взыскании долга , изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова О.Ю. по доверенности от 15.12.2009г. N 003565/09;

от ООО "Тверь-Контакт" (в лице директора Фомичевой Л.Ю.) : Вяхирев Е.В. по доверенности от 04.10.2010г.;

от ООО "Тверь-Контакт" (в лице директора Пашкова Ю.В.): не явился (извещен);

от Фомичевой Л.Ю. : Вяхирев Е.В. по доверенности от 03.08.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (далее ООО "Тверь-Контакт") о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 32 729,43 Евро за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.12.2008г. N ЭЛ/Мск-23535/ДЛ, возврате предмета лизинга (с учетом принятия судом отказа истца от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 452 , 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и предъявления требования об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что явилось существенным нарушением условий договора, влекущим односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Тверь-Контакт" в лице директора Пашкова Ю.О., ООО "Тверь-Контакт" в лице директора Фомичевой Л.Ю., а также участник общества Фомичева Любовь Юрьевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Тверь-Контакт" в лице директора Фомичевой Л.Ю. ссылается на подписание договора лизинга неуполномоченным лицом Пашковым Ю.О., который с 20.02.2008г. не обладал полномочиями директора , что подтверждается Протоколом внеочередного Общего собрания участников от 20.02.2008г. N 1. На этом основании считает договор лизинга ничтожной сделкой , противоречащей ст.53 ГК РФ , ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказывая Фомичевой Л.Ю. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Фомичева Л.Ю. , участник ООО "Тверь-Контакт", считает, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и обязанности, отказ суда первой инстанции в привлечении ее к участию в деле является процессуальным нарушением. Считает сделку Договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008г. N ЭЛ/Мск-23535/ДЛ ничтожной, поскольку у Пашкова Ю.О. на момент ее заключения отсутствовали полномочия директора, что подтверждается Протоколом N 1 от 20.02.2008г.

ООО "Тверь-Контакт" в лице директора Пашкова Ю.О. считает договор лизинга ничтожной сделкой и полагает, что в случае установления правомерности требований Фомичевой Л.Ю. в спорах о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки Договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008г. N ЭЛ/Мск-23535/ДЛ, не будет никаких законных оснований для удовлетворения требований ООО "Элемент-Лизинг" в рамках настоящего дела.

Представитель Фомичевой Л.Ю. и ООО "Тверь-Контакт" в лице Фомичевой Л.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей, просит решение от 12.08.2008г. отменить , в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Тверь-Контакт" в лице директора Пашкова Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2008г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Тверь-Контакт" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЭЛ/Мск-23535/ДЛ по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предмет лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Графиком платежей (Приложение N 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009г. N 2 , установлен порядок внесения лизинговых платежей .

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи с ООО "Гейдельберг-СНГ" от 19.12.200г. N ЭЛ/Мск-23535/КП и актом приема-передачи предмета лизинга от 11.01.2009г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 32 729,43 Евро за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. , которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 32 729,43 Евро, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 8.2 Приложения N 1 к договору лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае если Лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору более чем на 15 календарных дней.

02.04.2010г. истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и об оплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга. Уведомление вручено ответчику 08.04.2010г.

На основании изложенного, договор лизинга от 19.12.2008г. N ЭЛ/Мск-23535/ДЛ правомерно признан судом первой инстанции прекратившим свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие 08.04.2010г., у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Тверь-Контакт" в лице директоров Фомичевой Л.Ю. и Пашкова Ю.О. о ничтожности договора лизинга от 19.12.2008г. в связи с отсутствием полномочий у директора Пашкова Ю.О. на совершение каких-либо сделок, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Учитывая указанные рекомендации, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО "Тверь-Контакт" о ничтожности договора лизинга в качестве возражения по предъявленному иску, поскольку сделка является оспоримой , а встречный иск о признании сделки недействительной ответчиком не заявлен.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность жалобы Фомичевой Л.Ю. пришел к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010г. непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, препятствия для реализации ее права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу или ответчику не создаются. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Арбитражном суде Тверской области находятся в производстве иски Фомичевой к ООО "Тверь-Контакт" и Пашкову Ю.О. о разрешении корпоративного спора, а также к ООО "Элемент-Лизинг" о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Фомичевой Любови Юрьевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010г. по делу N А40-32066/10-3-248 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт", подписанные в лице директоров Фомичевой Л.Ю. и Пашковым Ю.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Фомичевой Любови Юрьевны прекратить.

Возвратить Фомичевой Любови Юрьевне из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп., уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 08.09.2010г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина