Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24761/2010

г. Москва

25.10.2010 г.

Дело N А40-63321/10-76-262

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г.

по делу N А40-63321/10-76-262, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Фирма Магистраль"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курцева М.И. дов. N 77 НП 8139514 от 19.02.2010, Орловой Н.Л. дов. N б/н от 18.10.2010;

от заинтересованного лица - Масловой Е.С. дов. N б/н от 23.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма Магистраль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.03.2010 N 09-15/22 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 13 582 236 руб.; уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, на сумму 4 904 696 руб.; уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, на сумму 13 204 951 руб.; привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 716 447 руб.; привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 980 939 руб.; привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 640 990 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 578 511 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 273 539 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 428 760 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 требования ООО "Фирма Магистраль" удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 17.03.2010 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магистраль" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки, пени и соответствующих сумм штрафа по эпизодам с ООО "СтройИндустрияСервис" и ООО "Термо-Спектр".

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Магистраль" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам которой вынесено решение N 09-15/22 от 17 марта 2010 г.. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 729 871 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость; 980 939 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; 2 640 990 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы; начислены пени по состоянию на 17.03.2010 г. в размере: 4 578 511 руб. - налога на добавленную стоимость; 1 271 539 руб. - налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 3 428 760 руб. - налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере: 13 649 355 руб. - налога на добавленную стоимость; 4 904 696 руб. - налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 13 204 951 руб. - налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве оставило оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Общество в 2007 г. выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядчика - ООО "СтройИндустрияСервис", которое выполняло ремонт подъездного железнодорожного пути по договору N 12 от 20.02.2007 г.; ремонт железнодорожных путей по договору N 34 от 14.03.2007 г.; ремонт железнодорожного пути ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" по договору N 41 от 07.07.2007 г.; ремонт стрелочного перевода ОАО "Промжелдортранс" по договору N 45 от 15.07.2007 г.; средний ремонт железнодорожного пути ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" по договору N 51 от 25.09.2007 г.; ремонт подъездного железнодорожного пути ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" по договору N 57 от 27.10.2007 г.

За выполненные работы по указанным договорам заявитель уплатил ООО "СтройИндустрияСервис" 88 359 101 руб., в том числе НДС - 13 478 507 руб.

В 2008 г. заявитель приобрел у ООО "Термо-Спектр" по договору поставки N 1 от 07.07.2008 г. оборудование на сумму 680 000 руб., включая НДС - 103 729 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО "СтройИндустрияСервис" и ООО "Термо-Спектр" не исполнили требования о предоставлении документов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг). Уведомления о вручении вернулись с отметкой "организация не значится". Обе организации имеют три признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "СтройИндустрияСервис" является Курбатов Александр Юрьевич, учредителем и руководителем ООО "Термо-Спектр" - Снегирева Наталья Степановна. В ходе допроса Курбатов А.Ю. (протокол N 09-15/62-П2 от 11.03.2010 г.) и Снегирева Н.С. (протокол от 25.11.2009 г.) показали, что они не учреждали ООО "СтройИндустрияСервис" и ООО "Термо-Спектр", не являлись учредителями и руководителями данных организаций, каких-либо документов от их имени не подписывали. Образцы подписей, полученных у Курбатова А.Ю. и Снегиревой Н.С., при визуальном сравнении не совпадают с подписями на договорах и актах, представленных заявителем. Отсутствуют доказательства того, что фактическое выполнение работ выполняло ООО "СтройИндустрияСервис", а поставку оборудования - ООО "Термо-Спектр".

Таким образом, налоговым органом квалифицированы расходы заявителя как экономически необоснованные, а вычет по налогу на добавленную стоимость признан неправомерным; инспекцией сделан вывод о том, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы, сумму затрат по договорам с ООО "СтройИндустрияСервис" в размере 74 880 594 руб., что привело к занижению налога на прибыль в размере 17 971 343 руб.; неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы, сумму затрат по договору с ООО "Термо-Спектр" в размере 576 271 руб., что привело к занижению налога на прибыль в размере 138 305 руб.; занизил в результате неправомерного предъявления к вычету по счетам-фактурам ООО "СтройИндустрияСервис" сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2007 г. на 13 478 507 руб.; занизил в результате неправомерного предъявления к вычету по счету фактуре ООО "Термо-Спектр" сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2008 г. на 103 729 руб.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

ООО "Фирма Магистраль" создано в 1996 г. Основным видом его деятельности является строительство и ремонт железнодорожных путей и прилегающей к ним инфраструктуры.

В 2007 г. услуги заявителя были востребованы заказчиками, поскольку количество работников заявителя по штатному расписанию в 2007 г. составляло до 53 человек, заявитель не мог своими силами выполнить все работы по заключенным договорам.

Таким образом, привлечение субподрядчиков, в том числе с ООО "СтройИндустрияСервис", преследовало деловую цель: исполнение договорных обязательств и извлечение максимальной прибыли. Договоры с заказчиками допускали привлечение субподрядчиков.

Выбирая в качестве субподрядчика ООО "СтройИндустрияСервис" заявитель проверил факт его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС России.

Генеральный директор общества Орлов В.В. показал, что он лично встречался с лицом, представившемся генеральным директором ООО "СтройИндустрияСервис" Курбатовым А.Ю., который предоставил ему документы, подтверждающие правоспособность возглавляемого им общества, в том числе копии устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, документа о назначении руководителя, лицензии на право ведения строительных работ.

Факт регистрации ООО "СтройИндустрияСервис" и его статус как действующего юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Содержащиеся в выписке сведения соответствуют сведениям, содержащимся в представленных ООО "СтройИндустрияСервис" копиях документов.

В соответствии с действовавшим на дату выдачи лицензии Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174, условиями получения лицензии является наличие в штате организации руководителей и специалистов, имеющих специальное образование, наличие у организации принадлежащих ей на законном основании зданий, строительных машин, инструментов.

Таким образом, при выборе контрагента заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, полученные им сведения о правоспособности ООО "СтройИндустрияСервис" и наличии у него возможности производства строительных работ подтверждены актами государственных органов.

Выполнение ООО "СтройИндустрияСервис" работ и приемка их результатов заявителем осуществлялась с соблюдением всех требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно с составлением общего журнала работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а), акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат. Со стороны ООО "СтройИндустрияСервис" указанные документы, а также выставляемые ООО "СтройИндустрияСервис" счета-фактуры подписаны от имени Курбатова А.Ю. Оплата за выполненные ООО "СтройИндустрияСервис" работы осуществлялась заявителем платежными поручениями на расчетный счет контрагента.

Выполненные ООО "СтройИндустрияСервис" работы вместе с работами, выполненными заявителем, переданы заказчикам заявителя также с соблюдением всех требований, установленных нормативно-правовыми актами. Оплата за принятые заказчиками работы в полном объеме поступила на расчетный счет заявителя.

Факт выполнения и надлежащего документального оформления отношений и сдачи-приемки работ, выполненных ООО "СтройИндустрияСервис", подтверждается представленными в материалы дела копиями договора N 12 от 20.02.07, актами КС-2 и КС-3, счета-фактуры (т. 4, л.д. 11-20 и т. 1, л.д. 45-55); договора N 34 от 14.03.07, актами КС-2 и КС-3, счета-фактуры (т. 3, л.д. 144-150, т. 4, л.д. 1-10 и т. 1,л.д. 56-73); договора N 41 от 07.07.07, актами КС-2 и КС-3, счета-фактуры (т. 3, л.д. 115-149 и т. 1 л.д. 74-83); договора N 45 от 15.07.07, актами КС-2 и КС-3, счета-фактуры (т. 3, л.д. 78-74 и т. 1 л.д. 84-85); договора N 51 от 25.09.07, актами КС-2 и КС-3, счета-фактуры (т. 3, л.д. 42-77 и т. 1 л.д. 96-106); договора N 57 от 27.10.07, актами КС-2 и КС-3, счета-фактуры (т. 3, л.д. 25-41 ит. 1 л.д. 107-123).

Факт оплаты заявителем работ, выполненных ООО "СтройИндустрияСервис" (факт несения затрат), подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 2, л.д. 12-71).

Факт выставления ООО "СтройИндустрияСервис" надлежащим образом оформленных счетов-фактур, дающих право на налоговый вычет по НДС, подтверждается представленными копиями счетов-фактур N 12/021 от 29.03.07 на сумму 495 796,01 руб. к договору N 12 (т. 4, л.д. 30); N 34/021 от 25.04.07 на сумму 2 048 877,99 руб. к договору N 34 (т. 4, л.д. 29); N 41/023 от 30.07.07 на сумму 4 530 000,98 руб. к договору N 41 (т. 4, л.д. 28); N 45/027 от 30.08.07 на сумму 3 328 208,77 руб. и счет-фактура N 47/031 от 30.09.07 на сумму 213 987,34 к договору N 45 (т. 4, л.д. 26-27); N 51/027 от 23.10.07 на сумму 2 413 606,74 руб. к договору N 51 (т. 4, л.д. 25); N 57/027 от 28.11.07 на сумму 448 013,88 руб. к договору N 57 (т. 4, л.д. 24).

Производственный характер расходов, их направленность на получение дохода подтверждается фактом передачи объемов работ, выполненных ООО "СтройИндустрияСервис", вместе с работами, выполненными заявителем заказчикам, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела договором с ЗАО "Киришиспецтранс" N 78 от 01.12.06, актами КС-2 и КС-3 (т. 4, л.д. 35-76); договором с МГУП "Мосводоканал" N МВК-УЛМ-2006-01-473 от 12.12.06, актами КС-2 и КС-3 (т. 4, л.д. 77-104); договором с ОАО "Метровагонмаш" N 67 от 23.11.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 4, л.д. 105-142); договором с ОАО "Метровагонмаш" N 64 от 15.10.07, актами КС-2 и КС-3; договором с СМУ "МИР" N 53 от 18.09.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 4, л.д. 143-150, т. 5 л.д. 1-7); договором с СМУ "МИР" N 54 от 18.09.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 5, л.д. 8-14); договором с ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" N 28 от 29.05.06, актами КС-2 и КС-3 (т. 5, л.д. 15-27); договором с ЗАО "Киришский домостроительный комбинат" N 47 от 20.08.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 5, л.д. 28-48); договором с ООО "Мекона" N 07/220 от 07.08.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 5, л.д. 49-63); договором с ООО "Риммер" N 43 от 30.07.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 5, л.д. 64-70); договором с ОАО "Мосэнерго" СП-111/07 от 29.06.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 5, л.д. 71-90); договором с ОАО "Трансинжстрой" N 75 от 27.11.06 актами КС-2 КС-3 (т. 5, л.д. 91-97); договором с ОАО "Трансинжстрой" N 89 от 10.01.07 актами КС-2 и КС-3 (т. 5, л.д. 98-103); договором с ОАО "Трансинжстрой" N 88 от 10.01.07, актами КС-2 КС-3 (т. 5, л.д. 104-105); договором с ОАО "Трансинжстрой" N 14 от 15.03.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 5, л.д. 110-150, т. 6 л.д. 1-10); договором с ОАО "Промжелдортранс" N 24 от 17.04.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 15-27); договором с ОАО "Промжелдортранс" N 27 от 23.04.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 28-39); договором с ОАО "Промжелдортранс" N 40 от 28.06.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 40-48); договором с ОАО "Промжелдортранс" N 38 от 28.06.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 49-56); договором с ОАО "Промжелдортранс" N 37 от 28.06.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 57-68); договором с ОАО "Промжелдортранс" N 31 от 19.06.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 69-77); договором с ОАО "Промжелдортранс" N 60 от 20.09.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 78-88); договором с ОАО "Промжелдортранс" N 61 от 25.09.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 89-101); договором с ОАО "Объединенная энергостроительная компания" N 22 от 12.04.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 102-112); договором с ОАО "Объединенная энергостроительная компания" N 13 от 12.03.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 113-130); договором с ЗАО "АСФАЛЬТ" N 65 от 08.11.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 131-138); договором с ОАО "ГИПСОБЕТОН"N 9 от 21.02.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 139-150); договором с ООО "Русьэнергомонтаж-СТ" N 29 от 29.05.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 7, л.д. 1-8); договором с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" N 27/1 от 15.03.07, актами КС-2 и КС-3 (т. 7, л.д. 9-136).

В представленной заявителем справке (т. 1, л.д. 143) содержатся сведения о том, какие работы, выполненные ООО "СтройИндустрияСервис", каким заказчикам переданы.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается также отзывами о работах и благодарностями заказчиков, относящихся как к проверяемому, так и к предыдущим и последующим периодам (т. 1, л.д. 131-142).

Таким образом, факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций, производственный характер данных операций, несение заявителем расходов, направленных на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности документально подтверждены и не опровергаются инспекцией в оспариваемом решении.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что договоры, акты и счета- фактуры подписывал от имени ООО "СтройИндустрияСервис" не Курбатов А.Ю., судом не принимается по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен Курбатов А.Ю., который показал, что свой паспорт он не терял и никому не передавал (т. 2, л.д. 137). Подпись, исполненная Курбатовым А.Ю. в паспорте, соответствует подписи на документах, представленных по запросу инспекции банком "Совинком" (т. 3, л.д. 1-3), в том числе на банковских карточках, удостоверенных нотариусом (т. 2, л.д. 140-141). Экспертиза подписи Курбатова А.Ю. на документах не назначалась инспекцией.

Заявитель в 2008 г. приобрел за 679 999,83 руб., в том числе НДС -103 728,78 руб. у ООО "Термо-Спектр" по договору поставки N 1 от 07.07.2008 г. оборудование -монтажные ящики для освещения (т. 1, л.д. 124-127), которые были поставлены, что подтверждается товарной накладной N 427 от 22.09.2008 (т. 1, л.д. 128) и оплачены заявителем (т. 1, л.д. 130). ООО "Термо-Спектр" выставило заявителю счет-фактуру N 427 от 22.09.2008, составленную в соответствии с требованиями НК РФ (т. 1, л.д. 129).

Указанное оборудование использовано заявителем в производственной деятельности - передано в составе выполненных работ заказчику - ОАО "Трансинжстрой" СМУ-161, с которым у заявителя заключен договор субподряда N 104 от 18.06.08, и получена оплата. Расходы заявителя, связанные с приобретением оборудования, направлены на получение дохода.

Документы по сделке и ее исполнение оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, заявитель правомерно отнес на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение оборудования по договору с ООО "Термо-Спектр", а также принял к вычету НДС по счету-фактуре, предъявленному ООО "Термо-Спектр".

Основания сомневаться в достоверности подписей руководителя ООО "Термо-Спектр" Т.Н. Снегиревой на документах у заявителя отсутствовали. Проверка ООО "Термо-Спектр" не осуществлялась в связи с однократностью отношений и небольшой суммой сделки.

При исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на предусмотренные НК РФ налоговые вычеты. Условием возникновения права на налоговый вычет являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость или для перепродажи, принятие товаров (работ, услуг) к учету, наличие выставленного продавцом счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур и иных документов от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом при подтверждении реальности осуществления хозяйственных операций и отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не лишает его права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение на расходы затрат в целях налогообложения прибыли.

Согласно правовой позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель представил доказательства реальности совершения хозяйственных операций, несения затрат, проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с исполнением договоров с ООО "СтройИндустрияСервис" и ООО "Термо-Спектр", а также начисление пени и привлечение к налоговой ответственности незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. по делу N А40-63321/10-76-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько