Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-86307/10-147-468

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-24815/2010

г. Москва

N 09АП-24815/2010-АК

08.11.2010

Дело N А40-86307/10-147-468

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РОСАГРОИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-86307/10-147-468 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "РОСАГРОИМПОРТ"

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Нейман И.Н., удостоверение N 079677;

от ответчика: Ноговицын В.В., по доверенности от 06.08.2010, паспорт 46 05 088777.

УСТАНОВИЛ

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - общество, ответчик, субарендатор) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Обществу назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

При этом суд мотивировал свои выводы доказанностью события и состава указанного административного правонарушения, выразившегося в использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и соблюдением порядка привлечения ответчика к ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и прекратить производство по делу. В обоснование заявитель жалобы указывает, что обязанность по получению согласия собственника на сдачу недвижимого имущества лежит на арендаторе, а не на субарендаторе, которым является общество. В связи с этим полагает, что в действиях общества отсутствует вина и состав вменённого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурором не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку согласованные мероприятия с Территориальным управлением Росимущества по г. Москве (далее - собственник) проводил арендатор - ООО "Ореон Виктори". Указал, что на сегодняшний момент согласие от собственника на передачу в субаренду занимаемых обществом нежилых помещений не получено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен в виду её необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что объект нежилого фонда, являющийся федеральным имуществом и закреплённый на праве хозяйственного ведения первоначально за ФГУП "ВПК - Инвест", затем в связи с реорганизацией последнего за ФГУП "ФТ - Центр", используется обществом (субарендатором) без согласования с собственником, что образует состав вменённого правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2010 должностными лицами прокуратуры с участием генерального директора ООО "Ореон Виктори" (далее - арендатор) проведена проверка порядка использования последним объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за "ФТ-Центр", расположенных по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, д.39 "А". Установлено, что обществом с 01.06.2009 используются нежилые помещения по указанному адресу площадью 210,6 кв.м. на основании договора субаренды от 01.06.2009 N 10К/2009, подписанного арендатором, субарендатором и представителем арендодателя - ФГУП "ФТ-Центр", о чём составлен акт осмотра от 13.06.2010 (л.д.12-16,42-54).

Дополнительным соглашением от 25.03.2010 срок договора продлён до 01.03.2011 (л.д.55).

24.01.2003 по договору N 01-7/74 данное недвижимое федеральное имущество Министерством имущественных отношений РФ передано в аренду ФГУП "ВПК-Инвест", за которым оно было закреплено на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права от 14.03.2008 серия 77 АЖ N670170 арендатору (ООО "Ореон Виктори"). Срок действия данного договора продлён дополнительным соглашением от 22.05.2008 N Д-30/332 до 01.03.2013 (л.д.56-62).

В связи с реорганизацией ФГУП "ВПК-Инвест" в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр" последнее по распоряжению ФАУФИ от 06.10.2006 N 3609-р стало правообладателем названного недвижимого имущества, что выданным 14.03.2008 свидетельством о государственной регистрации права (л.д.66).

14.07.2010 уполномоченным прокурором в порядке ст.28.4. КоАП РФ, ч.2 ст.22 и ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в присутствии заместителя генерального директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.8-11).

19.07.2010 прокурором в порядке ч.3 ст.23.1, ст.28.8 КоАП РФ подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д.2-4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в силу ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен запрет государственным предприятиям сдавать в аренду принадлежащее им недвижимое имущество без согласия его собственника.

На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п."г" ч.1 ст.114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определенные полномочия делегированы Росимуществу, которое согласно п.4 раздела I Положения о Росимуществе (далее - Положение), утверждённого указанным Постановлением Правительства РФ, осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 1,4 раздела I и п.5.3. раздела II Положения Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. При этом обладает полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче имущества юридическим лицам.

Согласно пунктов 5.17 и 5.17.1 раздела II Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

Аналогичные полномочия закреплены в пунктах 1, 23 и 25 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества по г. Москве, утверждённого приказом ФАУФИ от 01.02.2005 N 37.

До получения согласия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа аренда объекта федерального имущества не может считаться законной.

Переданное в аренду недвижимое имущество внесено в реестр федерального имущества (реестровый N 12770005832 от 29.05.2008) и распоряжением ФАУФИ от 06.10.2006 N 3609-р закреплено за ФГУП "ФТ-Центр" (правопреемником ФГУП "ВПК-Инвест") на праве хозяйственного ведения.

Согласно подпункту 3.2.10 пункта 3 договора аренды от 24.01.2003 N 01-7/74 арендатор (ООО "Ореон Виктори") вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя (ФГУП "ВПК-Инвест", правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") и Министерства - собственника в лице Территориального управления Росимущества по г. Москве (л.д.57).

Как установлено судом ни в момент заключения договора субаренды от 01.06.2009, ни в настоящее время согласие собственника на передачу в аренду названных нежилых помещений не получено в связи с наличием задолженности арендатора по арендной плате, отсутствием информации о полных названиях субарендаторов, площадях, сдаваемых в субаренду, о чём свидетельствуют ответы собственника арендатору от 11.11.2009 исх. N 22-09/19862, от 03.12.2009 исх.N22-9/21927, от 02.02.2010 исх. N 22-09/1122, от 25.02.2010 N 22-09/2004 (л.д.81-82,84,87-91).

Довод общества об отсутствии его вины во вменённом правонарушении в связи с тем, что обязанность согласовывать с собственником передачу имущества в субаренду лежит на арендаторе, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений ст.ст.1,2,,8 стороны договора приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.153 ГК РФ).

С учётом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины не устанавливается, а требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам данного дела общество (субарендатор) при заключении договора субаренды 01.06.2009 не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумности и добросовестности, которая требовалась от него для соблюдения требований действующего законодательства, а именно, не удостоверилось в том, что арендатор получил согласие собственника на передачу нежилых помещений в субаренду.

При этом обществу (субарендатору) вменено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (ч.2 ст.7.24 КоАП РФ), в то время как для арендатора при изложенных обстоятельствах ответственность предусмотрена ч.1 ст.7.24 КоАП РФ (распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти).

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного акта не истёк. Наказание назначено с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-86307/10-147-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "РОСАГРОИМПОРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 09.09.2010 N 112 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина