Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-24830/2010

г. Москва

Дело N А40-29460/10-35-168

22 октября 2010 г.

N 09АП-24830/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-29460/10-35-168, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод"

к ИФНС России N 29 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании неправомерным бездействия, обязании произвести зачет переплаты по налогу на прибыль

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Батанова Е.Г. по доверенности от 11.03.2010

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 29 по г. Москве - Архипенковой И.В. по доверенности N 05-24/017732 от 23.04.2010; МИФНС России N48 по г. Москве - Штыхно К.Д. по доверенности N 03-11/10-7 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 11 912 726 руб. по требованию заявителя в установленные сроки; обязании произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 10 487 524 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 48 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы представитель инспекции оставила на усмотрение апелляционной инстанции.

Возражений в части обязания МИФНС России N 48 по г. Москве произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 10 487 524 руб. не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что между заявителем и инспекцией неоднократно проводились сверки расчетов по налогам и сборам, в результате которых составлялись акты, которыми подтверждено наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль. Последний акт содержит указание на переплату в размере 11 912 726 руб.

На основании актов сверок заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями произвести зачет переплаты.

Налоговый орган до момента подачи заявления в арбитражный суд необоснованно бездействовал и не принимал решение о проведении требуемого зачета, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган часть суммы переплаты зачел в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 1 452 202 руб. Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль составила 10 487 524.36 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Абзац 2 п. 4 ст. 78 НК РФ предусматривает, что решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сумма вошла в несколько выплат, совершенных заявителем платежными поручениями. Ссылка на номера и даты платежных поручений приведена в обжалуемом решении суда. Суммы вошли в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год и полугодие 2007 года.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Одно из первых требований заявителя о зачете оспариваемой суммы содержалось в письме от 02.04.2008 N 33/86-11-321.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетий срок на подачу заявления, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ заявителем пропущен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что инспекцией произведен частичный зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 1 452 202 руб. Этот факт, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия.

Кроме того, инспекция указывает на то, что в связи с переводом заявителя на учет в другой налоговый орган у заинтересованного лица отсутствовала возможность в дальнейшем совершить зачет.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Осуществление зачета части суммы переплаты после подачи заявления в арбитражный суд означает признание долга и совершение действий, направленных на его погашение, но не свидетельствует о том, что на момент подачи заявления отсутствовало неправомерное бездействие.

Тот факт, что заявитель переведен на учет в иной налоговый орган по основаниям, предусмотренным для крупнейших налогоплательщиков, не снимает с налогового органа ответственность за незаконное бездействие, допущенное на момент подачи заявления в арбитражный суд.

Заявитель обжалует неправомерное бездействие, совершенное инспекцией и не устраненное на момент подачи заявления в арбитражный суд. Таким образом, изменение места постановки на учет не влияет на тот факт, что бездействие прекращено или становится бездействием Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 48. Указанное бездействие и в дальнейшем относится к ИФНС России N29 по г. Москве и должно быть признано неправомерным в отношении ИФНС России N29 по г. Москве.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-29460/10-35-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев