Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КА-А40/976-11 по делу N А40-29460/10-35-168

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя ) - ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" - Батанов Е.Г. (дов. от 11.03.10 г.),

от ИФНС России N 29 по г. Москве - Городничев А.А. (дов. от 20.01.11 г. N 05-24/000385),

от МИФНС России N 48 по г. Москвы - Железняк С.Ю. (дов. от 11.01.11 г. N 03-11/11-5),

рассмотрев 22 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 9 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 22 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" о признании неправомерным бездействия, обязании произвести зачет переплаты по налогу на прибыль к ИФНС России N 29 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве установил:

ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (далее -заявитель, Общество) обратилось с заявлением (по уточненным требованиям) в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 11 912 726 руб. по требованию заявителя в установленные сроки, и об обязании МИФНС России N 48 по г. Москве произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 10 487 524 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.10 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что со стороны Инспекции отсутствует бездействие, которое нарушает положения норм законодательства о налогах и сборах, а также права налогоплательщика. По мнению Инспекции, судами не учтено, что с мая 2010 г. Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 48 по г. Москве, поэтому по смыслу ст. 78 НК РФ зачет переплаты должен был произвести именно этот налоговый орган.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Представитель МИФНС России N 48 по г. Москве в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве этого налогового органа на кассационную жалобу, согласно которой МИФНС России N 48 по г. Москве не может дать оценку позиции ответчика, поскольку проверку уплаты налогов заявителем производил другой налоговый орган и у нее отсутствуют иные материалы, подтверждающие позицию сторон (акты сверки и т.д.).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления двух судебных инстанций.

Судами установлено, что между заявителем и Инспекцией неоднократно проводились сверки расчетов по налогам и сборам, в результате которых составлялись акты, подтверждающие наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль, последний акт содержит указание на переплату в размере 11 912 726 руб.

На основании актов сверок заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями произвести зачет переплаты, однако Инспекция до момента подачи заявления в арбитражный суд необоснованно бездействовала и не принимала решение о проведении требуемого зачета, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция часть суммы переплаты зачла в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 1 452 202 руб., поэтому спорная сумма переплаты по налогу на прибыль составила 10 487 524 руб. 36 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма налога является излишне уплаченной и подлежит зачету заявителю, а Инспекцией допущено незаконное бездействие.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Судами установлено, что оспариваемая сумма состоит из нескольких выплат, совершенных заявителем соответствующими платежными поручениями, эти суммы вошли в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год и полугодие 2007 года.

Установив, что одно из первых требований заявителя о зачете оспариваемой суммы содержалось в письме от 02.04.08 г. N 33/86-11-321, суды пришли к правильному выводу о том, что трехлетий срок на подачу заявления, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ заявителем пропущен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией произведен частичный зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 1 452 202 руб., поэтому этот факт свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия, был уже предметом проверки судов.

Суды обоснованно отклонили данный довод, указав, что осуществление зачета части суммы переплаты после подачи заявления в арбитражный суд означает признание долга и совершение действий, направленных на его погашение, но не свидетельствует о том, что на момент подачи заявления отсутствовало неправомерное бездействие.

Довод кассационной жалобы относительно перевода заявителя на учет в другой налоговый орган и отсутствия в связи с этим возможности совершить зачет также подлежит отклонению.

Налоговые органы составляют единую систему, и при переходе налогоплательщика на учет в другой налоговый орган переплата налога возвращается налоговым органом по месту учета налогоплательщика к моменту возврата (п. 2 ст. 78 НК РФ), однако, заявитель обжаловал неправомерное бездействие, совершенное Инспекцией и не устраненное ею на момент подачи заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бездействие Инспекции выразилось в не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сроки, установленные законом (ст. 78 НК РФ), и нарушении права и интересов заявителя на получение данной суммы своевременно.

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. по делу N А40-29460/10-35-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина