Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24840/2010

г. Москва

Дело N А40-32991/10-107-173

26 октября 2010 г.

N 09АП-24840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-32991/10-107-173, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "ЕКА-АЭРО"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо - УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Устиновой А.В. дов. от 08.02.2010;

от заинтересованного лица - Фризько В.В. дов. N 05-04 от 04.05.2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЭРО" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.12.2009 N 16-04-57115/10435 (2993) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 16-04-57115/10434 (722) об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании инспекции возвратить НДС за 2 квартал 2007 года в размере 899 272 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.09.2009 N 17-04-57115/523 (том 1 л.д. 34-38), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 31-33) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 18.11.2009 - том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 1), приняты решения от 08.12.2009 N 16-04-57115/10435 (2993) о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 25-30), которым общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 053 руб. - пункт 1, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 899 272 руб. - пункт 2, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 105 265 руб., уплатить штраф, указанный в пункте 1 - пункт 3, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4; решение N 16-04-57115/10434 (722) об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 21-24) в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 899 272 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 24.02.2010 N 21-19/018629 (том 1 л.д. 16-17) оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции приводит доводы о правомерности отказа в применении налоговых вычетов в сумме 912 000 руб., поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил вычет по счету-фактуре N 2613302 от 25.07.2006 в полном объеме не в 4 квартале 2006 года (6 036 983 руб.), а разбил сумму предъявленного налога на несколько периодов, в том числе и 2 квартал 2007 года (912 000 руб.); кроме того, приобретенное воздушное судно не эксплуатируется, следовательно, отсутствует деловая цель его покупки, то есть налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не содержат запрета на возможность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по счетам-фактурам, условия для применения вычетов (приобретение товара, наличие счета-фактуры и первичных документов, принятие товара к учету) по которым соблюдены в определенном налоговом периоде, в последующих периодах, за исключением случаев, когда вычет заявляется по истечении установленного п. 2 ст. 173 НК РФ пресекательного трехлетнего срока с даты окончания соответствующего налогового периода, а также не содержат запрета на разбивку (разделение) суммы НДС предъявленной по одной счету-фактуре на несколько налоговых периодов, следующих за периодом соблюдения всех условий на применение вычета (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2217/10). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2007 года счета-фактуры, датируемого июлем 2006 года, с разбивкой на несколько налоговых периодов (4 квартал 2006 года - 3 квартал 2008 года).

Налоговый орган приводит довод об отсутствии использования приобретенного объекта для целей извлечения прибыли (отсутствие экономической обоснованности приобретения и деловой цели). Суд апелляционной инстанции считает довод необоснованным в виду следующего.

П. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые органы на основании позиции изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляет на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Инспекция, указывая на отсутствие деловой цели в совершении хозяйственной операции по покупке самолета, ссылается только на то, что воздушное судно с 2008 года не эксплуатируется, при этом, совершенно не учитывает тот факт, что самолет изначально после приобретения был передан в аренду ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр", а затем с мая 2007 года находится в аренде у ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз", отсутствие его эксплуатации в 2008 году объясняется тем, что продавец (ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"), отразил в документах на воздушное судно не существующий в действительности номер двигателя, при том, что общество после обнаружения указанного обстоятельства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 30.04.2010 по делу N А40-99699/09-89-673 (том 1 л.д. 89-92), обязал продавца заменить двигатель на аналогичный, соответственно, отсутствие эксплуатации вызвано объективными причинами и это обстоятельства никаким образом не может влиять на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Кроме того, согласно представленного ответа (том 2 л.д. 21-42) по встречной проверке продавца самолета, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" отразило в книге продаж реализацию самолета заявителю, исчислило НДС в налоговой декларации за июль 2006 года в полном объеме, уплатив в бюджет 18 млн. руб., что дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоде по взаимоотношениям с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты в размере 1 004 537 руб. отраженные в декларации за 2 квартал 2007 года, основания для отказа в их применении являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы в подтверждении налоговых вычетов полностью соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, сумма НДС в размере 899 272 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года подлежит возврату заявителю на основании п. 1, 6 ст. 176 НК РФ по заявлению о возврате от 25.06.2010 (том 1 л.д. 118), в связи с отсутствием недоимки (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.07.2010 -том 1 л.д. 148-149).

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что заявитель незаконно пытается добиться двойного возмещения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по делу N А40-46746/10-13-252 обществом заявлен отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции довод налогового органа считает необоснованным, поскольку наличие определения Арбитражного суда от 26.05.2010 по делу N А40-46746/10-13-252 о взыскании 6 434 456 руб. не может служить основанием для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

По настоящему делу общество обратилось с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве и ИФНС России N 9 по г. Москве. Предметом искового требования по делу N А40-46746/10-13-252 (в части имущественного требования) являлось обязание ИФНС России N 9 по г. Москве возместить заявителю из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 6 434 456 руб., то есть проверка обоснованности и правомерности применения налогового вычета в указанном размере в 4 квартале 2006 года.

Основанием для подачи заявления явилось бездействие налоговых органов по проверке обоснованности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года сумм налога на добавленную стоимость.

Предметом судебного разбирательства (в части имущественного требования) по настоящему делу (А40-32991/10-107-173) явилось требование заявителя об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возместить заявителю из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 899 272 руб., то есть проверка обоснованности и правомерности применения налогового вычета в указанном размере по налоговой декларации за 2 квартал 2007 года.

Основанием для подачи заявления явились принятые ИФНС России N 9 по г. Москве решения N 16-04-57115/10435(2993), 16-04-57115/10434(722).

Заявляя отказ от требований по делу N А40-46746/10-13-252, общество отказалось именно от требования обязания ИФНС России N 9 по г. Москве возместить обществу из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 6 434 456 руб.

Таким образом, предмет и основание по делу N А40-46746/10-13-252 (прекращено) и N А40-32991/10-107-173 не совпадают, и, соответственно, наличие определения Арбитражного суда от 26.05.2010 по делу NА40-46746/10-13-252 о взыскании 6 434 456 руб. не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу N А40-32991/10-107-173.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на обжалование вступившего в законную силу решения инспекции судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил, заявитель, и не оспаривается налоговым органом, заявитель в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 21-19/018629 (том 1 л.д. 16-17) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, то есть вступило в силу с 25.02.2010 и после получения решения Управления ФНС России обратилось в Арбитражный суд.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом обжалуемые решения Инспекции вступило в силу с 25.02.2010, а заявление в суд было подано 23.03.2010. Таким образом, срок для подачи заявления обществом соблюден.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для подачи заявления не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-32991/10-107-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев