Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-24843/2010

г. Москва

Дело N А40-12652/10-118-162

22 октября 2010 г.

N 09АП-24843/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-12652/10-118-162, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Компания СтарСити"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лабанова А.В. протокол N 2 от 04.04.2008

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по доверенности N 7 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СтарСити" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решения N 12/175 от 16.09.2009 в части непризнания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 34 995 721 руб., доначисления налога на прибыль 8 398 973 руб., в том числе в федеральный бюджет 2 274 722 руб., в бюджет субъекта федерации 6 124 251 руб., начисления пени по налогу на прибыль 1 568 873 руб., в том числе в ФБ - 424 903 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 143 970 руб., признания неправомерности налоговых вычетов по НДС, и соответственно доначислению налога в размере 6 299 233 руб., начисления пени по НДС - 1 605 854 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и уплате штрафа 2 899 642 руб.; требования N 1199 от 23.11.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009; решения N 19868 от 04.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 признаны незаконными решение N 12/175 от 16.09.2009 в части непризнания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 34 995 721 руб., доначисления налога на прибыль 8 398 973 руб., в том числе в федеральный бюджет 2 274 722 руб., в бюджет субъекта федерации 6 124 251 руб., начисления пени по налогу на прибыль 1 568 873 руб., в том числе в ФБ - 424 903 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 143 970 руб., признания неправомерности налоговых вычетов по НДС, и соответственно доначислению налога в размере 6 299 233 руб., начисления пени по НДС - 1 605 854 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и уплате штрафа 2 899 642 руб.; требование N 1199 от 23.11.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009; решение N 19868 от 04.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в соответствующей части, принятых в отношении ООО "Компания СтарСити", как противоречащие НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС, транспортный налог) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 12/109 от 28.07.2009, принято решение N 12/175 от 16.09.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на приобретение электромонтажных товаров и материалов у ООО "Гелион", у ООО "Олсиком", у ООО "Элион Пром" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, следовательно, по мнению инспекции, не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1 ст. 252 НК РФ, соответственно расходы общества являются документально не подтвержденными и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, представленные документы для подтверждения обоснованности принятия сумм НДС к налоговому вычету оформлены ненадлежащим образом и сведения, содержащиеся в этих документах (товарных накладных, счетах-фактурах) недостоверны и соответственно сделки между заявителем и ООО "Гедеон", ООО "Олсиком", ООО "ЭлионПром" совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются мнимыми, и, следовательно, в нарушение п. 1 ст. 169, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель по мнению заинтересованного лица, неправомерно принимал суммы НДС к налоговому вычету.

Также налоговый орган приводит доводы о недобросовестности контрагентов общества - ООО "Гелион", ООО "Олсиком", ООО "Элион Пром".

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, для поддержания реального экономического эффекта предпринимательской деятельности для общества определяющее значение имеет стоимость материалов, используемых для электромонтажных работ. Поэтому при выборе поставщиков приоритетным являлся уровень предлагаемых ими закупочных цен на электромонтажные материалы. В результате мониторинга рынка заявителем выбирались для сотрудничества контрагенты с минимальным ценовым предложением. Кроме того, важным фактором при выборе контрагентов являлось также возможность работы с отсрочкой платежа за поставляемые материалы. Договоры поставки заключались с выбранными по этим критериям контрагентами на длительный срок. Работа велась с компаниями, которые в срок и без нарушения других существенных условий договоров осуществляли поставку материалов. Оплату за поставленные материалы общество производило только по факту исполнения заключенных договоров, и только через банковские счета в течение продолжительного времени, что указывало на добросовестность контрагентов, надежность и стабильность участников хозяйственных и налоговых взаимоотношений.

Кроме того, о длительности финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетах по поставляемым материалам после их получения свидетельствуют представленные в материалы дела карточки субконто фирм поставщиков ООО "Гедеон" и ООО "Олсиком", следовательно, судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о не продолжительности взаимоотношений общества и его контрагентов.

Перед заключением договоров с вышеуказанными контрагентами заявитель убедился в том, что они зарегистрированы в установленном порядке, получив подтверждение на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Гедеон", ООО "Олсиком" ООО "ЭлионПром".

Поскольку хозяйственное общество не обладает ни правами, ни возможностями, контролирующих и правоохранительных органов для выявления таких фактов, то заявителю не может быть известно о каких-либо допущенных нарушениях его контрагентами.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проверке достоверности представляемых контрагентами документов, свидетельствующих о регистрации в качестве юридического лица данных обществ, сведений о местонахождении, подлинности подписей на документах, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов инспекции о не проявлении должной осмотрительности заявителем при выборе контрагентов.

Заявитель как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Нарушение налогового законодательства поставщиками заявителя не может служить причиной для отказа ему в признании понесенных расходов для исчисления налога на прибыль и вычета по НДС.

Принятые к бухгалтерскому и налоговому учету документы, фиксирующие факт совершения хозяйственных операций, полученные от поставщиков (договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры), заявителем проверялись, и их оформление соответствует требованиям закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, все необходимые реквизиты указаны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, заявляя довод о недобросовестности контрагентов, не приводит доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о т 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституций Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы инспекции о том, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и являются мнимыми, являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции в течение проверяемого периода приобретенные электромонтажные товары заявитель использовал при осуществлении монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, что подтверждается договорами, сметами и актами выполненных работ.

Таким образом, затраты на приобретение электромонтажных товаров произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и в соответствии со ст. 252 НК РФ правомерно приняты в уменьшение базы по налогу на прибыль; соответственно НДС по этим затратам правомерно принят к вычету.

Как пояснил заявитель, взаимодействуя с поставщиками на протяжении длительного периода, получая от них материалы и сопроводительные документы, осуществляя взаиморасчеты, у него не было оснований полагать, что представители контрагентов не имеют права действовать от их имени, а сами документы подписаны неустановленными лицами. Действия заявителя направлены исключительно на получение экономического эффекта в результате своей реальной предпринимательской деятельности.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя, судом первой инстанции правильно установлено, что соотношение подлежащего вычету НДС к НДС, исчисленному к уплате, за весь период деятельности в среднем составляет 85% (эта величина соответствует уровню рентабельности). Этот факт свидетельствует о реальном экономическом смысле, НДС, уплачиваемый обществом, является действительным обременением создаваемой в процессе воспроизводства добавленной стоимости.

Следовательно, довод налогового органа о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных сделок с контрагентами поставщиками материалов основан лишь на формально проведенной процедуре встречных запросов.

Судом первой инстанции правильно установлено реальное получение материалов в системной связи с самим фактом выполнения нами подрядных работ с использованием этих материалов. Кроме того, инспекцией факт исполнения таких работ не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом принято 23.11.2009 решение о выставлении требования N 1199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009, которое заявителю вручено не было.

Решение вступило в законную силу 03.11.2009 в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, в этот день Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции от 16.09.2009 N 12/175.

Согласно акту выездной проверки N 12/109 от 28.07.2009 п. 1.1. указан фактический адрес местонахождения заявителя, где и проводилась проверка: г. Москва Софийская набережная, д. 34В, оф. 14-15.

Требование получено заявителем только 20.04.2010. Инспекцией нарушен, в данном случае, предусмотренный ч. 2 ст. 70 НК РФ 10-ти дневный срок направления требования.

Налоговый орган нарушил требования ст. ст. 46, 47 НК РФ. Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя принято 04.12.2009, получено заявителем только 07.07.2010.

Несвоевременное принятие и уведомление заявителя с запозданием (или вообще не сообщение) о решениях, требовании в отношении общества со стороны инспекции, лишило заявителя права на ознакомление с ними в установленный законом срок и соответственно права на их обжалование, данные права предусмотрены п. 9 и 12 ч. 1 ст. 21 НК РФ.

Обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налогового уведомления и (или) требования об уплате налога и сбора предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ.

Кроме того, поскольку требование N 1199 от 23.11.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009 и решение N 19868 от 04.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика выставлены на основании решения N 12/175 от 16.09.2009, незаконность которого установлена судом, следовательно, и требование N 1199 от 23.11.2009 и решение N 19868 от 04.12.2009 в соответствующей части также подлежат признанию незаконными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-12652/10-118-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев