Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/17797-10 по делу N А40-12652/10-118-162

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Лабанов А.В. ген.директор (паспорт 4501 844076), протокол от 04.01.08 N 2

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. дов-ть от 11.01.11 N 3,

рассмотрев 31.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 16.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 22.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по заявлению ООО "Компания СтарСити" о признании незаконными ненормативных актов к ИФНС России N 23 по г. Москве, установил:

ООО "Компания СтарСити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2009 N 12/175 в части непризнания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 34 995 721 рублей, доначисления налога на прибыль 8 398 973 рублей, начисления пени по налогу на прибыль 1 568 873 рублей, признания неправомерности налоговых вычетов по НДС, и соответственно доначислению налога в размере 6 299 233 рублей, начисления пени по НДС - 1 605 854 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате штрафа в размере 2 899 642 рублей; требования от 23.11.2009 N 1199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009; решения от 04.12.2009 N 19868 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 16.09.2009 N 12/175 в части непризнания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 34 995 721 рублей, доначисления налога на прибыль 8 398 973 рублей, начисления пени по налогу на прибыль 1 568 873 рублей, признания неправомерности налоговых вычетов по НДС, и соответственно доначислению налога в размере 6 299 233 рублей, начисления пени по НДС - 1 605 854 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате штрафа в размере 2 899 642 рублей; требование от 23.11.2009 N 1199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009; решение от 04.12.2009 N 19868 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС, транспортный налог) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 16.09.2009 N 12/175 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенным с ООО ООО "Гедеон", ООО "Олсиком" и ООО "ЭлионПром" договорам на приобретение электромонтажных и иных материалов, и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных контрагентов неустановленными лицами.

В обоснование данного вывода инспекцией положены протоколы допросов руководителей названных контрагентов, отрицавших свое участие в их деятельности и подписании финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми указанные общества имеют признаки "фирм-однодневок", по своим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают, сотрудников не имеют, оплату необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организаций не осуществляли.

На основании решения от 16.09.2009 N 12/175 инспекцией выставлено требование от 23.11.2009 N 1199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009 и вынесено решение от 04.12.2009 N 19868 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Посчитав указанные ненормативные акты частично незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судами установлено, что для поддержания реального экономического эффекта предпринимательской деятельности для общества определяющее значение имеет стоимость материалов, используемых для электромонтажных работ, поэтому при выборе поставщиков приоритетным являлся уровень предлагаемых ими закупочных цен на электромонтажные материалы. В результате мониторинга рынка заявителем выбирались для сотрудничества контрагенты с минимальным ценовым предложением. Кроме того, важным фактором при выборе контрагентов являлось также возможность работы с отсрочкой платежа за поставляемые материалы. Договоры поставки заключались с выбранными по этим критериям контрагентами на длительный срок. Работа велась с компаниями, которые в срок и без нарушения других существенных условий договоров осуществляли поставку материалов. Оплату за поставленные материалы общество производило только по факту исполнения заключенных договоров, и только через банковские счета в течение продолжительного времени, что указывало на добросовестность контрагентов, надежность и стабильность участников хозяйственных и налоговых взаимоотношений.

Также судами установлено, что о длительности финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетах по поставляемым материалам после их получения свидетельствуют представленные в материалы дела карточки субконто фирм поставщиков ООО "Гедеон" и ООО "Олсиком".

Кроме того, в течение проверяемого периода приобретенные электромонтажные товары заявитель использовал при осуществлении монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, что подтверждается договорами, сметами и актами выполненных работ.

Судами установлено, что соотношение подлежащего вычету НДС к НДС, исчисленному к уплате, за весь период деятельности в среднем составляет 85 процентов, что свидетельствует о реальном экономическом смысле, НДС, уплачиваемый обществом, является действительным обременением создаваемой в процессе воспроизводства добавленной стоимости.

При выборе своих контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством подтверждения на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ факта регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров и оказания услуг вышеназванными контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами со ссылкой на протоколы допросов их руководителей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование от 23.11.2009 N 1199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009 и решение от 04.12.2009 N 19868 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика выставлены на основании решения от 16.09.2009 N 12/175, незаконность которого установлена судами, следовательно, и требование от 23.11.2009 N 1199, и решение от 04.12.2009 N 19868 в соответствующей части правомерно признаны незаконными, в связи с чем доводы налогового органа, связанные с несогласием с выводами судов о нарушении инспекцией процедуры выставления требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, в данном случае являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А40-12652/10-118-162 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова