Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24844/2010

г. Москва

Дело N А40-61693/10-35-342

28 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТВЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-61693/10-35-342, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "ЭТВЭС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова М.В. по доверенности от 29.09.2008, паспорт 4500 642373;

от ответчика - Улятовская О.А. по доверенности от 07.10.2010, паспорт 4606 637139

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 удовлетворен иск ОАО "МОЭК" о взыскании с ООО "ЭТВЭС" 967 055,05 руб., в том числе: 948 276,87 руб.- основной задолженности, 18 778,18 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с временным договором N 01.001060ТЭ от 01.04.2008, заключенному между ОАО "МОЭК" и ООО "ЭТВЭС", истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в марте 2010 года.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п. 5.1.2. договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

В соответствии с п.7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абоненту.

Как установлено п.7.2. договора, оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца в размере 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Истцом выставлен счет N 80094 от 31.03.2010 по оплате стоимости тепловой энергии за март 2010 года.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Тариф к ответчику применялся на производство и подачу тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии должен применяться тариф, установленный не для потребителей, а также на то, что применение суммарного тарифа на тепловую энергию для ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик получает тепловую энергию не коллекторах производителя, а после ее транспортировки по тепловым трассам, находящимся на балансе истца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты тарифа на транспортировку теплоэнергии не усматривается.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-55199/08-84-442, в котором участвуют те же лица, установлена правомерность применения истцом в отношении ответчика составного тарифа 903,50 руб./Гкал. (суммарный тариф), включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту. К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дела N А40-127867/09-122-893.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 21.12.2009 N 110 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010 г.", истцом применен тариф в размере 1290,81 руб. для потребителей, оплачивающий производство и передачу тепловой энергии. Всего в марте истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 3 380 072,47 руб., ответчик произвел частичную оплату за поставленную теплоэнергию в размере 2 431 795,60 руб.

Доказательств погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 948 276,87 руб. ответчиком не предоставлено, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга период с 01.05.2010 по 25.05.2010.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов составляет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ пунктов 9.6 и 9.7 договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции отклонено обоснованно в связи с нарушением ответчиком требований п. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого такое ходатайство должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-61693/10-35-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭТВЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский