Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/68-11 по делу N А40-61693/10-35-342

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании

от истца: Филиппова М.В., дов. от 29.09.2008 N 11-57/08; от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЭТВЭС" на решение от 12.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 28.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов к ООО "ЭТВЭС" установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (далее - ООО "ЭТВЭС" или ответчик) о взыскании 948 276 руб. 87 коп. долга за отпущенную тепловую энергию и 18 778 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 967 055 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии, указав на то, что правомерность применения ОАО "МОЭК" тарифа, включающего стоимость услуг по передаче тепловой энергии и ее сбыту, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 октября 2010 года, принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЭТВЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что в заключенном между сторонами договоре предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем ответчик делает вывод о нарушении судом требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ЭТВЭС" обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что передача тепловой энергии осуществлялась по сетям ответчика, указывая на то, что истец услуги по передаче и сбыту тепловой энергии не оказывал.

ОАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ЭТВЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЭТВЭС" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭТВЭС" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 01.001062 ТЭ, по которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает тепловую энергию и теплоноситель потребителю за плату согласно действующим тарифам, а потребитель ежемесячно оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 5.1.2. договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" сослалось на то, что ООО "ЭТВЭС" не оплатило в полном объеме стоимость поставленной по договору тепловой, указывая на правомерность применения истцом тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчику через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия в марте 2010 года. В этой связи ОАО "МОЭК" выставлен счет на оплату тепловой энергии за указанный выше период.

Судом также установлено, что тарифы на тепловую энергию на 2010 год годы утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 21.12.2009 N 110 и составляют для прочих потребителей 1 290 руб. 81 коп./Гкал, что включает в себя тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года по делу N А40-55199/08-84-442 с участием тех же лиц установлена правомерность применения ОАО "МОЭК" в отношении ООО "ЭТВЭС" общего тарифа на услуги по производству и услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт.

В силу вышеизложенного, с учетом преюдициального значения указанного выше решения арбитражного суда, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку то обстоятельство, что стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, при отсутствии в данном договоре конкретных указаний на претензионный порядок урегулирования спора не означает, что действительная общая воля сторон была направлена на установление в договоре такого условия.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что ООО "ЭТВЭС" принимало участие в деле N А40-55199/08-84-442 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальность вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу обусловлена участием в деле тех же лиц, в том числе, в качестве третьего лица.

Другие доводы кассационной жалобы противоречат требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ЭТВЭС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 по делу N А40-61693/10-35-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина