Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24885/2010

г. Москва

N А40-90763/10-94-498

27 октября 2010 г.

N 09АП-24885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу N А40- 90763/10-94-498, принятого судьей Ерохиным А.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи. Инфорационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лазарев Д.С. по дов. от 26.03.2010, удост. N 4965;

от ответчика: Шарыгина М.И. по дов. от 02.04.2010, паспорт 45 08 385072;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее- ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава административного правонарушения и соблюдением заявителем процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением о привлечении него к административной ответственности и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что административным органом не соблюден порядок проверки, которая проведена на территории нескольких субъектов РФ при отсутствии полномочий, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением двухдневного срока, плановая проверка проведена повторно в течение трех лет, что противоречит нормам ч.2 ст.9 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В представленном суду отзыве Управление Роскомнадзора по Ярославской области считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что был нарушен порядок осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика в области связи.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает. что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Существенных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003г., сроком действия до 11.04.2013г.

В период с 11.05.2010 по 30.06.2010, комиссией Управления, в соответствии с Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, на основании приказов Руководителя Управления от 1904.2010 N 127-ПР и от 28.05.2010 N157-ПР, в соответствии с "Методикой по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи" (далее - Методика), Утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 14.06.2006 N75 - было осуществлено мероприятие систематического наблюдения по контролю за деятельностью ФГУП "Почта России" без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль).

Управлением в ходе проведения мероприятия было проведено соблюдение ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 и Нормативов частоты сбора в почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции. А также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160

В мае 2010 г., на основании приказа руководителя Управления от 19.04.2010 N 127-ПР (приложение N 1) и в соответствии с п. 11.5 Методики проводилась рассылка контрольных писем внутриобластного и межобластного потоков, а также проводился анализ соблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, поступающей непосредственно в адрес Управления.

Далее, в связи с большим объемом обработки контрольных писем, а также не поступлением уже отправленных писем, был издан приказ 28.05.2010 N 157-ПР "О продлении срока государственного контроля и надзора в отношении ФГУП "Почта России" до 30.06.2010" (приложение N 2).

Таким образом, в мае и июне 2010 г., на основании приказа руководителя Управления от 19.04.2010 N 127-ПР и приказа руководителя Управления от 28.05.2010 N 157-ПР и в соответствии с Методикой проводилась рассылка и проверка контрольных писем, а также анализ контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, поступившей в адрес Управления.

В апреле 2010 г. проводился только анализ соблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, поступившей в адрес Управления, рассылка контрольных писем не проводилась.

В соответствии с п. 11.10 Методики соблюдение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции оценивается за квартал.

Результаты проведенных мероприятий за 2 квартал 2010 г. суммировались, и было установлено, что выемка 5 писем произведена с нарушением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, а процент письменной корреспонденции, прошедшей в установленные контрольные сроки, составляет 72,9% (менее 90%), что согласно п. 11.10 Методики является нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Нарушив нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции ФГУП "Почта России" нарушило требования:ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 17б-ФЗ "О почтовой связи";I п.1, п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых постановлением Правительства РФ от М.03.2ОО6 N 160; п.п. "а" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Обязанность по выполнению лицензиатом обязательств по соблюдению контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции предусмотрена п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577. В соответствии с п. 14 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП "Почта России" нарушило также п.4, п. 14 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577.

В ходе проведенного мероприятия по систематическому наблюдению в отношении ФГУП "Почта России" было установлено, что ответчиком не соблюдаются контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по признаку осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен Акт проверки деятельности в области связи ФГУП "Почта России" от 30.06.2010 N 25577-76-02/0126.

08.03.2010 Управлением в отношении ФГУП "Почта России", в присутствии представителя, действующей на основании доверенности от 26.01.2010 N 28-в, при наличии доказательства надлежащего уведомления ответчика, составлен протокол об административном правонарушении N 265 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявлением от 29.07.2010. административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи", ст. 29 ФЗ N126-ФЗ от 07.07.2003г. "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п.5 раздела XX действующего Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" п.47 раздела V "Права и обязанности операторов почтовой связи" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221 установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999г. "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал на то, что на Общество, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Управления полномочий на проведение проверки деятельности в сфере связи в отношении нескольких филиалов ФГУП "Почта России", расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции проверялись Управлением на основании контрольных писем отправленных из Управления и поступившим в адрес Управления в г. Ярославль. Контрольные мероприятия на территории нескольких субъектов РФ в данном случае не проводились, в связи с чем необходимость в получении дополнительных полномочий отсутствовала.

Кроме того, п. 30 Порядка определяет строго ограниченный объем дополнительно предоставляемых полномочий: а) организация взаимодействия с оператором связи при подготовке и проведении мероприятий по контролю; б) планирование мероприятий по контролю и координация действий территориальных органов Службы, участвующих в проведении этих мероприятий; в) оформление обобщенного акта по результатам мероприятий по контролю, проводимых участвовавшими в них территориальными органами Службы.

При проведении проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области данные полномочия не были необходимы, поскольку при проведении дистанционного контроля организация взаимодействия с оператором связи не проводится; планирование мероприятий и координация действий территориальных органов Службы, а также оформление обобщенного акта не осуществляется, в связи с тем, что сотрудники иных территориальных органов участия в проверке не принимают.

Довод о несоблюдении срока составления протокола апелляционным судом отклоняется, поскольку составление протокола с нарушением двухдневного срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не может расцениваться как существенное нарушение, так как данный срок не является пресекательным и не относится к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Управлением ч.2 ст.9 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, в то время как в настоящем случае административный орган осуществил плановую проверку контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции ФГУП "Почта России" повторно в течение трех лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Исходя из изложенного, удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, Управлением был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-90763/10-94-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов