Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24886/2010, 09АП-25139/2010

г. Москва

Дело N А40-87287/09-45-602

28 октября 2010 г.

N 09АП-24886/2010-ГК 09АП-25139/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-87287/09-45-602, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Марценюк Л.М.

к ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа",

третье лицо: "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге

о взыскании 5.374.710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Катрич М.В. по доверенности от 10.06.2009 б/н;

от ответчиков: ОАО "Газпром" - Тимофеев А.Н. по доверенности от 07.12.2009 N 01/0400-603д; ЗАО "СР-ДРАГа" - Надточиева И.Л. по доверенности от 14.04.2010 N 24970;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Марценюк Л.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа" при участи в деле третьего лица "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании 5.374.710 руб. (с учетом заявления истца об уменьшении размера требований).

Решением от 25.08.2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Газпром" 5 374 710 руб. убытков, госпошлину в размере 100 руб. 000 коп., судебных издержек в сумме 21 308 руб. 10 коп.

В иске к ЗАО "СР-ДРАГа" отказано.

He согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, считают решение суда незаконным и необоснованным, указывают на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" указывает, что собственник несет бремя сохранности имущества, истец же не интересовался судьбой своего имущества, неисполнение владельцем акций предусмотренных законом и уставом обязанностей по своевременному информированию не влечет ответственности реестродержателя и эмитента.

ЗАО "Ср-ДРАГа" оспаривая решение суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по ведению реестра, что в последствии привело к утрате истцом акций указывает, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно ч.5 ст.44 ФЗ "Об акционерных обществах", а применен закон не подлежащий применению: ч. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в части установления вины регистратора. Кроме того, суд неправильно истолковал ч.5 п.7.3 "Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг", в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпром" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СР-ДРАГа" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Пояснил, что регистратору был представлен пакет документов, на основании которых он обязан был произвести регистрацию. Марценюк Л.М. была внесена в реестр акционеров по паспорту образца СССР. Сведения о новом паспорте она не представляла. В предъявленном паспорте, на стр. 19, стоял штамп о замене старого паспорта, номер и серия которого совпадали. Предъявленный паспорт выглядел как оригинальный.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что в предъявленном регистратору паспорте содержались сведения, не совпадающие с настоящим паспортом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 N 27, в случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не были предоставлены лично зарегистрированным лицом, то регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судом перовой инстанции истец являлся владельцем 33.000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

16 июня 2008 года регистратором ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет номинального держателя (НП "НДЦ"), клиент Евгранов С.А.

По данному факту СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы 09.06.2009 было возбуждено уголовное дело N 179082, Марценюк Л.М. признана потерпевшей.

26.01.1995 Марценюк Л.М. была внесена в реестр акционеров РАО "Газпром" с указанием следующих паспортных данных: паспорт серии XIV -АН N 623314, выдан 24.12.80, адрес регистрации : г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, д.33, кв.5.

Анкеты зарегистрированного лица, копии паспорта с фотографией Марценюк Л.М. в системе ведения реестра не имелось.

Однако, 16 июня 2008 года неустановленное физическое лицо представило регистратору паспорт на имя Марценюк Л.М. серии 62 02 N 518219 (на стр. 19 которого была отметка о выдаче ранее паспорта серии XIV -АН N 623314, выдан 24.12.80г.), анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение на списание акций.

В дальнейшем, при обращении истца к регистратору (письмо от 26.12.2008), с указанием паспорта 65 02 N 518219, регистратор принял меры к получению информации о паспорте, выданном Марценюк Л.М.

Согласно письму отделения УФМС России по Свердловской области по Дзержинскому району от 28.04.2009 N 14/2425 (ответ на запрос регистратора N 4/9/4226 от 27.04.2009), Марценюк Л.М. был выдан паспорт серии 65 02 N 518219, в Свердловскую область паспорта серии 62 02 не поступали.

Не имея возможности сличения подписи, не располагая фотографией зарегистрированного лица и совершив операции в реестре по списанию акций со счета истца на основании впервые представленных документов, регистратор действовал ненадлежащим образом.

Пункт 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997, устанавливает основания и порядок внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице. В частности в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.

Согласно пункту 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей по ведению реестра привело к утрате истцом акций. Проверка регистратором в 2009 сведений о выдаче паспорта заняла один день, и совершение указанных действий в июне 2008 привело бы к получению информации о наличии у лица, обратившегося к регистратору, поддельного паспорта на имя Марценюк Л.М.

Как видно из справки от 01.03.2010 N 4420, представленной "Газпромбанк" (ОАО) в лице Филиала в г. Екатеринбурге (осуществляющего выплату дивидендов), Марценюк Л.М. с 26.01.2004 получала дивиденды по акциям на основании паспорта 65 02 N 518219, указанное обстоятельство также могло быть установлено регистратором, при направлении соответствующего запроса.

Кроме того, судом установлено что, начиная с времени формирования реестра акционеров ОАО "Газпром", в отношении Марценюк Л.М. в реестре отсутствовала анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи. Анкета была представлена 16.06.2008, и с другими паспортными данными по отношению к тем, которые имелись у ЗАО "СР-ДРАГа". Передаточное распоряжение было подписано также от имени Марценюк Л.М., с указанием в нем новых паспортных данных владельца. Принятие анкеты означало внесение в реестр изменений в имеющуюся информацию о зарегистрированном лице.

Однако поскольку у регистратора анкеты Марценюк Л.М. с момента получения реестра не было вообще, он должен был отказать лицу, представившему анкету, во внесении изменений в информацию о зарегистрированном лице в части паспортных данных, и отказать в исполнении передаточного распоряжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров перед акционерами несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных общества", общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

По смыслу указанной нормы права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) регистратора, может быть обращено к акционерному обществу.

Ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение солидарной обязанности (ответственности), если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность эмитента и регистратора условиями договора от 01.04.2004г. между ЗАО "СР-ДРАГа" и ОАО "Газпром" не установлена. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, составляющего стоимость акций, заявленному в рамках настоящего дела, является ОАО "Газпром" - эмитент.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков к виновным лицам.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Привлечение эмитента к ответственности за вред, причиненный акционеру неправомерным списанием с его лицевого счета принадлежавших ему акций, в порядке статьи 403 ГК Российской Федерации не препятствует акционерному обществу (эмитенту) во взыскании выплаченных акционеру сумм убытков в регрессном порядке с регистратора как лица, которому оно поручило ведение и хранение реестра, что подтверждается и судебной практикой рассмотрения подобной категории дел.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в размере 5.374.710 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости акций ОАО "Газпром" 162, 87 руб. за штуку на день предъявления иска в суд, исходя из количества акций в количестве 33.000 штуки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении регистратором обязанностей по ведению реестра и его хранению, поскольку факт учинения подписи на анкете неустановленным лицом вскрылся только в рамках расследования уголовного дела, отклоняются.

Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - а именно доказательства, предусмотренного ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ему дана оценка наряду с другими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняется как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2010 по делу N А40-87287/09-45-602 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова