Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18904/11

г. Москва

Дело N А40-87287/09-45-602

15 августа 2011 г.

N 09АП-18904/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-87287/09-45-602, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Марценюк Людмилы Михайловны к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, Закрытому акционерному обществу "Специализированны регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГа") (ОГРН 1037739162240), третье лицо: "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Екатеренбурге, о взыскании 5374710 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Катрич М.В. по доверенности от 10.06.2009 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Газпром" - Васильева Т.В. по доверенности от 03.09.2008 N 01/0400-561д; от ЗАО "СР-ДРАГа" - Надточиева И.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 28618;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Марценюк Л.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа" о взыскании 5374710 руб. 00 коп. убытков, составляющих рыночную стоимость 33000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, неправомерно списанных с лицевого счёта истца.

Решением от 25 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы в пользу Марценюк Л.М. взыскано с ОАО "Газпром" 5374710 руб. 00 коп. убытков, в иске к ЗАО "СР-ДРАГа" отказано.

Постановлением от 28 октября 2010 года N 09АП-24886/2010-ГК; 09АП-25139/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87287/09-45-602 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в части (к эмитенту - ОАО "Газпром") указали, что начиная с времени формирования реестра акционеров ОАО "Газпром", в отношении Марценюк Л.М. в реестре отсутствовала анкета зарегистрированного лица с образцом ее подписи (анкета была представлена 16 июня 2008 года с другими паспортными данными по отношению к тем, которые имелись у ЗАО "СР-ДРАГа"; передаточное распоряжение было подписано также от имени Марценюк Л.М., с указанием в нем новых паспортных данных владельца; принятие анкеты означало внесение в реестр изменений в имеющуюся информацию о зарегистрированном лице). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что "...не имея возможности сличения подписи, не располагая фотографией зарегистрированного лица и совершив операции в реестре по списанию акций со счета истца на основании впервые представленных документов, регистратор действовал ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей по ведению реестра привело к утрате истцом акций. Проверка регистратором в 2009 году сведений о выдаче паспорта заняла один день, и совершение указанных действий в июне 2008 года привело бы к получению информации о наличии у лица, обратившегося к регистратору, поддельного паспорта на имя Марценюк Л.М...".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011, указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость обосновать не применение к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", направить в соответствующий паспортный стол запрос с целью выяснения следующих обстоятельств: когда у Марценюк Л.М. был изъят паспорт на обмен, каковы причины обмена паспорта и когда новый паспорт был реально получен указанным гражданином. Кроме того, необходимо было установить информировало ли указанное лицо держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных и если не информировало, то установить причины таких действий акционера. Помимо этого, суд кассационной инстанции полагал необходимым обратить внимание на то, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания спорных убытков с ОАО "Газпром", признав требования истца документально подтверждёнными, а в удовлетворении требований к регистратору отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с неисполнением истцом предусмотренной пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности лица, зарегистрированного в реестре акционеров общества, своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.

Апелляционные жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы сових апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителей жалоб необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", положения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, (утверждено постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 года N 27; далее - Положение), не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": статьи 393 - 406).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец являлся владельцем 33000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом, 16 июня 2008 года регистратором ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет номинального держателя (НП "НДЦ"), клиент Евгранов С.А.

По данному факту СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы 09.06.2009 г.. было возбуждено уголовное дело N 179082, Марценюк Л.М. признана потерпевшей.

Согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённому постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан отказать в совершении регистрационных действий в случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не были представлены лично зарегистрированным лицом и его подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов (п.5).

Согласно пункту 7.3 Положения, при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

Из материалов дела следует, что 26.01.1995 Марценюк Л.М. была внесена в реестр акционеров ОАО "Газпром" с указанием следующих паспортных данных: паспорт серии XIV-АИ N 623314, выдан 24.12.1980, Дзержинского РОВД г. Нижний Тагил, адрес регистрации: г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, д.33, кв.5.

Анкеты зарегистрированного лица, копии паспорта Марценюк Л.М. в системе ведения реестра не имелось.

При этом, 16 июня 2008 года неустановленное физическое лицо представило регистратору паспорт на имя Марценюк Л.М. серии 62 02 N 518219 (на стр. 19 которого была отметка о выдаче ранее паспорта серии XIV-АИ N 623314, выдан 24.12.1980, в которой отсутствовали сведения об органе, выдавшем в 1980 года данный паспорт), анкету зарегистрированного лица,, передаточное распоряжение на списание акций, которое было исполнено регистратором.

В дальнейшем, при обращении истца к регистратору с письмом от 26.12.2008, содержащим сведения о паспорте 65 02 N 518219, регистратор принял меры к получению информации о паспорте, выданном Марценюк Л.М.

Письмом отделения УФМС России по Свердловской области по Дзержинскому району от 28.04.2009 N 14/2425, направленному в ответ на запрос регистратора N 4/9/4226 от 27.04.2009, было сообщено, что Марценюк Л.М. был выдан паспорт серии 65 02 N 518219, а паспорта серии 62 02 в Свердловскую область не поступали.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства неправомерного списания принадлежащих истцу акций с его лицевого счёта послужили основанием для предъявления данного иска.

Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц по предоставлению полных и достоверных данных, необходимые для открытия лицевого счета, а также информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; документа, удостоверяющего личность; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

При этом, единственным документом, предусмотренным действующим законодательством, который мог бы в данном случае позволить идентифицировать зарегистрированное в реестре лицо, является его паспорт, в котором на 19 странице подлежат отражению сведения об ранее выданных паспортах, с указанием его серии номера, даты выдачи и органа выдавшего данный документ.

Данные из реестра акционеров и представленного регистратору паспорта о реквизитах ранее выданного в 1980 году паспорта совпадали лишь по номеру и дате его выдачи.

При этом, представленный регистратору 16 июня 2008 года неустановленным физическим лицом паспорт на имя Марценюк Л.М. серии 62 02 N 518219 не содержал сведений об органе его выдавшем в 1980 году, что не позволяло бесспорно и не является достаточным для того, чтобы безусловно идентифицировать зарегистрированное в реестре акционеров лицо с лицом представившим указанные передаточное распоряжение и новую анкету зарегистрированного лица.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 N 27) регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением, предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации.

Тем не менее, не уточнив указанные сведения об органе выдавшем указанный в реестре акционеров паспорт, регистратор неправомерно принял указанные анкету зарегистрированного лица и передаточное распоряжение, внёс соответствующие изменения в сведения о зарегистрированном лице, содержащиеся в реестре акционеров ОАО "Газпром" и списал принадлежащие истцу акции.

Кроме того, необходимо отметить, что по сообщению отделения УФМС России по Свердловской области по Дзержинскому району от 28.04.2009 N 14/2425. спорный паспорт серии 62 02 истцу не выдавался и в Свердловскую область не поступал.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что регистратору был представлен поддельный паспорт, при том, что бланки данных документов содержат значительное количество степеней защиты, обеспечение наличия которых крайне затруднительно или невозможно при изготовлении поддельного бланка паспорта.

Тем не менее, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при совершении спорых операций по списанию акций сотрудник регистратора надлежащим образом осуществил проверку представленного неустановленным лицом паспорта серии 62 02. в котором отсутствовали сведения об органе выдавшем в 1980 году указанный в реестре акционеров паспорт XIV-АИ N 623314, на признаки явной подделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не имея возможности сличения подписи, не располагая фотографией зарегистрированного лица и совершив операции в реестре по списанию акций со счета истца на основании впервые представленных документов, регистратор действовал ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей по ведению реестра привело к утрате истцом акций. Проверка регистратором в 2009 г.. сведений о выдаче паспорта заняла один день, и совершение указанных действий в июне 2008 году привело бы к получению информации о наличии у лица, обратившегося к регистратору, поддельного паспорта на имя Марценюк Л.М.

При этом, как было правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно справке от 01.03.2010 N 4420, представленной "Газпромбанк" (ОАО) в лице Филиала в г. Екатеринбурге (осуществляющего от имени ОАО "Газпром" выплату дивидендов), Марценюк Л.М. уже с 26.01.2004 года получала дивиденды по акциям на основании паспорта 65 02 N 518219, в связи с чем данное обстоятельство также могло быть установлено эмитентом и регистратором, при направлении соответствующего запроса. В данном случае необходимо отметить, что выплата дивидендов производилась указанным платёжным агентом ОАО "Газпром" на основании представленных данным эмитентом и регистратором сведений о составе лиц, имеющих право на получение дивидендов с указанием их паспортных данных, в связи с чем, при изменении паспортных данных акционера, дивиденды не должны были выплачиваться последнему до внесения соответствующих изменений в реестр акционеров.

Изложенное свидетельствует, что при получении своих дивидендов, истец представлял действовавшему непосредственно от имени ОАО "Газпром" его платёжному агенту сведения об изменении своих паспортных данных, но они, при отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности были оставлены без внимания. В свою очередь, организационные проблемы ОАО "Газпром", связанные с передачей своих функций по выплате дивидендов своему платёжному агенту, не могут служить основанием для освобождения указанного эмитента от обязанности своевременно реагировать на получение информации об изменений сведений о зарегистрированных в реестре лицах и сообщения данной информации своему регистратору, а также от предусмотренной законом ответственности за неблагоприятные последствия в связи с не совершением данных действий как самостоятельно, так и лицами, привлеченными для ведения реестра акционеров и исполнения обязательств по выплате дивидендов от имени указанного эмитента.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что, начиная с времени формирования реестра акционеров ОАО "Газпром", в отношении Марценюк Л.М. в реестре отсутствовала анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи. Анкета была представлена 16.06.2008 с другими паспортными данными по отношению к тем, которые имелись у ЗАО "СР-ДРАГа". Передаточное распоряжение было подписано также от имени Марценюк Л.М., с указанием в нем новых паспортных данных владельца. Принятие анкеты означало внесение в реестр изменений в имеющуюся информацию о зарегистрированном лице.

Между тем, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г.. N 27 (далее - Положение о ведении реестра) предусмотрены следующие требования к ведению реестра.

Зарегистрированным лицом является, в т.ч., физическое лицо, информация о котором внесена в реестр (раздел 2 Положения). Анкета зарегистрированного лица должна содержать, в т.ч., его паспортные данные и образец подписи владельца ценных бумаг (п.3.4.1 Положения). Зарегистрированное лицо обязано представлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных п.3.4.1 Положения (п.6.1 Положения), а именно - вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица (п.7.2 Положения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Исходя из системного толкования данных правовых норм можно прийти к выводу о том, что личность физического лица удостоверяется на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, для внесения изменений паспортных данных зарегистрированного лица дополнительно к анкете необходимо представить документ, подтверждающий смену паспорта, а именно: новый паспорт со штампом, содержащим полные и достоверные данные старого паспорта (проставляется органом, выдавшим паспорт, на стр. 19) (предъявляется лично) либо справку, выданную органом, осуществившим замену паспорта, содержащую данные старого и нового паспортов.

Поскольку у регистратора анкеты Марценюк Л.М. с момента получения реестра не было вообще, а также как минимум имелись вышеотмеченные недостатки в представленных сведениях о старом паспорте, суд первой инстанции правомерно отметил, что, ЗАО "СР-ДРАГа" должно было отказать лицу, представившему анкету, во внесении изменений в информацию о зарегистрированном лице в части паспортных данных, и отказать в исполнении передаточного распоряжения.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра (эмитенту, регистратору, депозитарию), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В свою очередь, предусмотренные положениями пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" основания, при представлении акционером непосредственно регистратору информации об изменении своих паспортных данных, для освобождения сообщества и регистратора от ответственности за причиненные в связи с этим убытки, в данном случае, с учётом совокупности изложенных обстоятельств отсутствуют, в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по надлежащему ведению реестра акционеров, предусмотренных как законом, так и заключённым ответчиком договором на ведение указанного реестра.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции направил запрос в Отделение УФМС по Свердловской области в Дзержинском районе, согласно ответу которого от 10.05.2011 N 14/3485 Марценюк Л.М. обратилась 15.01.2002 с заявлением по поводу замены паспорта XIV-АН N 623314 в связи с общим обменом, 15.01.2002 ей был выписан новый паспорт 65 02 N 518219, который был получен на руки 23.01.2002.

В своих письменных объяснениях истец указал такую же дату получения нового паспорта, относительно информирования регистратора пояснил, что об изменении паспортных данных в Москву не сообщал.

Регистратор также сослался на отсутствие информации от истца об изменении паспортных данных.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для освобождения ответчиков о причинённых истцу убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, убытки причинены не в связи с непредставлением истцом информации об изменении своих паспортных данных, а в связи с тем, что паспорт, на основании которого были списаны спорные акции был поддельным в принципе, в связи с чем, мог быть изготовлен с любыми реквизитами при наличии соответствующей информации из реестра акционеров о паспортных данных зарегистрированного лица и количестве принадлежащих ему акций, не зависимо от предоставления или не предоставления истцом сведений о своём новом паспорте. При этом, как следует из материалов дела, лицом представившее регистратору указанные поддельные документы обладало всеми необходимыми сведениями о количестве принадлежащих истцу акций и паспортных данных Марценюк Л.М., сведения о которых имелись реестре акционеров.

В свою очередь, ни один из выданных истцом в 1980 и 2002 годах паспортов истцом регистратору при списании акций не предъявлялся. Единственное, чем располагал регистратор это данные старого паспорта, который уже не действовал в силу общего обмена паспортов при достижении определенного возраста.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что наличии недостаточного количества информации о зарегистрирванном лице регистратор, должен был проверить факт выдачу зарегистрированному лицу того паспорта, который был предъявлен при представлении документов на списание акций, что сделано не было, при том, что регистратор является профессиональным участником рынка ценных бумаг и отвечает за сохранность акций, особенно учитывая бездокументарную природу данных ценных бумаг и их учет исключительно на счетах в реестре акционеров.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При первоначальном рассмотрении дела, ОАО "Газпром" сослалось на рыночную стоимость акций ОАО "Газпром" по состоянию на день рассмотрения дела в размере 162,87 руб., представило соответствующие распечатки с сайтов ОАО "Газпром" и ММВБ.

В свою очередь, истец каких-либо иных документов в подтверждение стоимости акций не представил, согласился с доводами ответчика, уменьшил размер исковых требований до 5374710 руб. 00 коп., исходя из количества ранее принадлежавших ему 33000 шт. акций.

При повторном рассмотрении дела истец поддерживал требования в ранее заявленном размере, ответчиками каких-либо доводов по размеру исковых требований не заявлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с эмитента убытков в указанном размере.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-87287/09-45-602 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова