Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24924/2010

г. Москва

Дело N А40-55810/10-50-448

27 октября 2010 г.

N 09АП-24924/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г.

по делу N А40-55810/10-50-448

принятое единолично судьёй Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг"

к закрытому акционерному обществу "Евроконсалтинг"

о признании договора возмездного оказания услуг незаключённым

при участии представителей:

от истца - Алёшина М.А. по доверенности от 11.10.2010г.;

от ответчика - Шалыгина М.М. по доверенности N 8 от 01.02.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Евроконсалтинг" о признании незаключённым договора возмездного оказания услуг N 019-131-П-КРСО от 27.01.2009г., заключённого между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-55810/10-50-448 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судо первой инстанции была неправильно определена правовая природа договора, вследствие чегобыли применены нормы материального права, не подлежавшие применению, и не применены нормы, которые следовало применить. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг N 019-131-П-КСРО от 27.01.2009г. и приложением N 1 к договору, по условиям которых ответчик обязался по заданию истца выполнить работы и оказать услуги по изучению и анализу представленных документов и информации, а также консультационной поддержке истца с целью получения истцом свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно доводам истца, он платежным поручением N 21 от 12.02.2009г. перечислил ответчику денежные средства. Как указал истец, перечень и объем документов и информации к договору отсутствует, из его содержания невозможно определить характер работ и услуг по изучению и анализу документов и консультационная поддержка. Кроме того, в договоре не указан срок его окончания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ является его необходимым условием. Представленный ответчиком для подписания акт N 00000126 от 16.06.2009г. и счет-фактура N00000126 от 16.06.2009г. истцом не подписаны, поскольку услуги, либо работы ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным, а отсутствие в договоре перечня документов, подлежащих выдаче исполнителю, не влияет на возможность его исполнения со стороны заказчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса РФ. Такая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007г. N 1-ГТ и сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определения ВАС РФ N ВАС-3600/10 от 02.04.2010г. по делу N А82-7075/2009-43, N ВАС-3600/10 от 02.04.2010г. по делу N А82-7075/2009-43, N 11618/08 от 23.09.2008г. по делу N А41-К1-16625/07, N 17142/07 от 26.12.2007г. по делу N А40-68003/06-81-441).

Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг срок оказания услуг лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Если же в договоре не указан срок его действия, последний действует до окончания оказания услуг, либо до расторжения договора сторонами. Единственное существенное условие договора возмездного оказания услуг - его предмет.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, предметом договора N 019-131-П-КСРО от 27.01.2009г., заключенного между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) является оказание услуг по изучению и анализу представленных документов и информации, а также консультационной поддержке Заказчика с целью получения им свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень видов работ, на которые Заказчику необходимо получение свидетельства о допуске, предусмотрен в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2.1. договора N 019-131-П-КСРО предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю имеющиеся у него документы и информацию, необходимые для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень необходимых документов установлен статьёй 55.6 Градостроительного кодекса РФ. Среди прочих в данном перечне предусмотрены документы, подтверждающие соответствие соискателя требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент заключения и исполнения договора N 019-131-П-КСРО минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливались частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пунктам 2.4.1.-2.4.2. договора N 019-131-П-КСРО Исполнитель принял на себя обязанность изучать и анализировать представленные Заказчиком документы и информацию, а также осуществлять консультационную поддержку Заказчика с целью получения им свидетельства о допуске... При невозможности получения Заказчиком свидетельства о допуске к работам в силу недостаточности документов предоставить отчет об этом, который в случае непредставления Заказчиком в течение одного месяца дополнительной документации будет являться подтверждением факта выполнения работ и оказания услуг.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре N 019-131-П-КСРО перечня документов, подлежащих передаче Исполнителю, не влияет на возможность его исполнения со стороны Заказчика, а доводы истца о том, что из содержания договора N 019-131-П-КСРО невозможно определить содержание услуг, не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-55810/10-50-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галс-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук