Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/17392-10 по делу N А40-55810/10-50-448

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - М.А. Алешина, доверенность от 11 октября 2010 года, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг" на решение от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.А.Васильевой на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг" о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг к закрытому акционерному обществу "Евроконсалтинг" установил:

решением суда первой инстанции от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 октября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг" к закрытому акционерному обществу "Евроконсалтинг" о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 27 января 2009 года N 019-131-П-КРСО.

Истец ссылался на то, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий данного вида сделки, и на положения статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд применил положения статей 779 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным, а отсутствие в договоре перечня документов, подлежащих выдаче исполнителю, не влияет на возможность исполнения этого обязательства заказчиком.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 49, 431, 702, 779, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты в отношении сделки сторон, связанной с оказанием услуг, тогда как спорный договор заключен не только на оказание услуг, но и на выполнение работ, что следует из ее условий.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех представленных доказательств.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон по данному делу предусмотрены вышеназванным договором, однако толкование условий договора произведено судом не полностью, не проверены доводы истца о том, что данный договор является смешанным и заключен не только для оказания возмездных услуг, но и на выполнение работ. Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, так как если для договора возмездного оказания услуг условия о сроке начала и окончания существенными не являются, то для договора о выполнении работ эти условия являются существенными, что предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, истолковать все условия оспариваемой сделки, после чего установить правовую природу договора и принять судебные акты в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55810/10-50-448 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева