Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24930/2010

г. Москва

Дело N А40-30882/10-25-214

21 октября 2010 г.

N 09АП-24930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниформстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010года,

по делу N А40-30882/10-25-214, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "МонолитКапиталСтрой"

к ООО "Юниформстрой"

о взыскании 416.447,48 долларов США и встречному иску ООО "Юниформстрой"

к ЗАО "МонолитКапиталСтрой" о взыскании 8.971.172 руб. 68 коп.

при участии:

представитель истца: Корнеева С.М. по дов. от 11.02.2010г.

представитель ответчика: Чернер М.С. по дов. от 21.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "МонолитКапиталСтрой" с иском к ООО "Юниформстрой" о взыскании 208 223 ,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 208 223,74 долларов США неустойку за просрочку денежного обязательства по договору строительного подряда от 16.02.2005г. N 7/С.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "МонолитКапиталСтрой" уточнил предмет иска и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки.

ООО "Юниформстрой" заявлен встречный иск о взыскании 6.178.211 руб. 55 коп. в качестве расходов по устранению брака в работах, 1.475.817 руб. 69 коп. в качестве компенсации оплаты коммунальных расходов, 896.000 руб. 00 коп. в качестве компенсации административных штрафов, 179.168 руб. 09 коп. в качестве пени за просрочку устранения дефектов, 196.975 руб. 35 коп. в качестве пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010года, по делу N А40-30882/10-25-214 взыскано с ООО "Юниформстрой" в пользу ЗАО "МонолитКапиталСтрой" 5.053.896 руб. 28 коп., проценты 550.750 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 51.023 руб.23 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юниформстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что дополнительными соглашениями была изменена твердая цена до 14.317, 43 долларов США. и о незаключенности договора подряда от 16.02.2005г.

Также заявитель считает, что акт сверки расчетов является бухгалтерским документом и не свидетельствует о признании долга ООО "Юниформстрой".

В частности заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска ввиду незаключенности договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Юниформстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "МонолитКапиталСтрой" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МонолитКапиталСтрой" (генподрядчик) и ООО "Юниформстрой"(заказчик) был заключен договор строительного подряда от 16.02.2005г. N 7/с в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а генеральный подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов с подземной автостоянкой; со встроенными нежилыми помещениями; пристроенными детским садом с полной отделкой и комплектованным оборудованием, мебелью и инвентарем (согласно требованиям Департамента Народного образования); инженерными системами зданий; наружными инженерными сетями; подготовкой, благоустройством и озеленением территории по адресу: г.Москва, ул.Суворовская,вл.10-12, включая остекление балконов и лоджий, отделкой мест общего пользования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на события, которыми определено его начало.

Из п.4.1 договора следует, что срок начала производства работ исчисляется в течение 3-х дней с момента передачи по акту строительной площадки и передачи проектной документации, окончании работ: согласно графику производства работ (приложение N 2), оформленного сторонами в соответствии с п.4.2 договора.

Акт передачи строительной площадки подписан с замечанием, а график производства работ с календарными датами сторонами не оформлены, в связи, с чем суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что сроки производства работ сторонами не согласованы, что является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации.

Однако, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ООО "Юниформстрой" от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования ЗАО "МонолитКапиталСтрой" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда 16.02.2005г. N 7/с в размере 5.053.896 руб. 28 коп., что подтверждаемся актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.(п.1 ст.395 ГК РФ)

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "МонолитКапиталСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 750 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Юниформстрой" в заявлении на пропуске срока исковой давности, поскольку 18.03.2007г. сторонами составлен двусторонний акт сверки расчетов, которым прерван срок исковой давности.

Требования по встречному иску правомерно и обоснованно не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор не заключен.

ООО "Юниформстрой" не доказал фактически понесенных расходов на исправление некачественно выполненных работ ЗАО "МонолитКапиталСтрой", ответчиком не доказан факт причинения убытков по вине ЗАО "МонолитКапиталСтрой".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что дополнительными соглашениями была изменена твердая цена до 14.317.143 долларов США, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в результате подписания редакций дополнительных соглашений стоимость работ составила 5.457.593, 33 у.е., несмотря на то, что в договоре имелось условие о том, что стоимость работ составляет 14.317.143 доллара США, цена является твердой и не подлежит изменению, данное обстоятельство говорит о том, что сторонами не достигнуто соглашение по стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010года, по делу N А40-30882/10-25-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юниформстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.