Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24964/2010

г. Москва

Дело N А40-46028/10-91-346

27 октября 2010 г.

N 09АП-24964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Сигма медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-46028/10-91-346, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Электролайн"

к ООО "Арт-Сигма медиа"

о взыскании задолженности по договору поставки N П04/9 и процентов на сумму 319 914,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Электролайн" обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N П04/9 от 21.05.2007г. в размере 315 239, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675, 16 руб. за период с 27.07.2009г. по 29.03.2010г.

Протокольным определением суда от 17.06.2010г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил ООО "Почтовый Торговый Дом" на ООО "Арт - Сигма медиа" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства по делу не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку документы представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий, что является нарушением действующего АПК РФ

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2007г. между сторонами был заключен договор поставки N П04/9, в соответствии с которым продавец обязуется передать продукцию в собственность покупателю отдельными партиями для последующей его реализации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену установленную договором.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика строительные инструменты по товарным накладным N N 5845 от 17.11.2008г., 1061 от 13.04.2009г., 1215 от 27.04.2009г., 1200 от 24.04.2009г., 1205 от 27.04.2009г. (т.д. 1, л.д. 21-29). Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству истцу не поступало, что подтверждается оттисками печати и подписями уполномоченного лица на товарных накладных.

Согласно п. 3.2 договора оплата каждой партии поставленного товара, производится покупателем в течение 60 банковских дней с даты её получения, путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца.

В силу ст.486 ПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ч. 1 ст.516 ПК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, если получатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ПК РФ

В соответствии со ст.309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушении указанных требований, ответчиком обязательства по оплате

поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 315 239, 28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 07 от 29.03.2010г.), с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты, однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений по оплате поставленного товара, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, задолженность в размере 315 239. 28 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в порядке ст.395 РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675. 16 руб. за период с 27.07.2009г. по 29.03.2010г.

Расчет истца проверен судом и признан законным и обоснованным.

С учетом допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675,16 руб. за период с 27.07.2009г. по 29.03.2010г. правомерным и подлежащим удовлетворен -так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Из представленных истцом документов в арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-46028/10-91346 товарные накладные: N 5845 от 17.11.2008 г. N 1205 от 27.04.2009, N 1200 от 24.04.2009, N 1215 от 27.04.2009, N 1061 от 13.04.2009, договор поставки от 21 мая 2007 г. N П04/9, протокол разногласий заверены надлежащим образом, документы содержащие два и более листа были прошиты, пронумерованы, заверены печатью Организации и подписью должностного лица на оборотной стороне последней страницы документа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-46028/10-91-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев