Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-24970/2010, 09АП-24972/2010

г. Москва

Дело N А40-4270/10-28-41

17 ноября 2010 г.

N 09АП-24970/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года

по делу N А40-4270/10-28-41, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт"

о взыскании 15 894 772 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Л.В. по доверенности от 14.12.2009 г. N Д-09/6199

от ответчика: Евтропов В.Н. по доверенности от 05.10.2010 г., Увайский А.Н. по доверенности от 05.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" (далее - НОУ ВПО "Московский экономико-финансовый институт") суммы 15 894 772 руб. 80 коп., составляющей 14 055 776 руб. - неосновательное обогащение вследствие пользования нежилым помещением площадью 653,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д.7, стр.2, являющимся собственностью города Москвы, 1 838 996 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просить взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость пользования указанным выше нежилым помещением за период с 19.01.2007 г. по 31.12.2009 г., в сумме 11 616 840 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 478 846 руб. 74 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года по делу N А40-4270/10-28-41 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 408 188 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 839 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного иска, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный им отчет об оценке, составленный независимой оценочной организацией ООО "АПЭКС ГРУП" является легитимным и подлежал применению к спорным правоотношениям за заявленный истцом период.

На состоявшийся по делу судебный акт также подана апелляционная жалоба НОУ ВПО "Московский экономико-финансовый институт", в которой ответчик просит решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что занимает спорное помещение на законных основаниях - согласно договора аренды от 20.01.1999 г. N 1-99, а, начиная с 2007 г., своевременно и регулярно осуществляет перечисление платежей за пользование помещением истцу на основании ставок арендной платы, установленных данным договором.

Заявитель также считает неправомерным применение судом первой инстанции данных, содержащихся в отчете ООО "АПЭКС ГРУП", поскольку данный отчет не соответствует требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали. Доводы апелляционной жалобы противоположной стороны отклонили за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено. что нежилое помещение площадью 653,6 кв.м. (этаж 1 пом.1 ком.11-21), расположенное по адресу г.Москва, ул.Петра Романова, д.7, стр.2 принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.04.2006 г.

Однако, как следует из материалов дела, указанным выше нежилым помещением с 1999 г. пользуется ответчик, при этом с 25.04.2007 г. используемая ответчиком площадь помещения составила 624, 2 кв.м., что подтверждается актами проверки от 25.04.2007 г., от 06.06.2008 г. и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик за фактическое пользование помещением денежные средства не уплачивал и настаивает на принудительном взыскании стоимости пользования указанным выше нежилым помещением за период с 19.01.2007 г. по 31.12.2009 г., в сумме 11 616 840 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 478 846 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования помещением с 19.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 3 408 188 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 11.01.2010 г. в сумме 744 839 руб. 26 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что занимает спорное помещение на законных основаниях - согласно договора аренды от 20.01.1999 г. N 1-99, и, начиная с 2007 г., своевременно и регулярно осуществляет перечисление платежей за пользование помещением истцу на основании ставок арендной платы, установленных данным договором.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Действительно, 03.01.1999 г. между ООО "Экономико-финансовый институт" (Арендодатель) и НОУ ВПО "Московский экономико-финансовый институт" (Арендатор) был заключен договор N 1-99 аренды спорного нежилого помещения.

Между тем, вышеназванный договор решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-6924/07-59-52 признан недействительным (ничтожным), поскольку со стороны Арендодателя заключен лицом, не являющимся собственником и не имеющим полномочий на сдачу спорного имущества в аренду.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка правовых последствий не влечет и является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований занимать спорное помещение на основании указанного выше договора аренды и осуществлять арендные платежи по ставкам, установленным данным договором, у ответчика не имеется.

Следовательно, ответчик занимает спорное помещение без каких-либо оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ООО "АПЭКС ГРУП" об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки N 109212-12.2006 от 25.12.2006 г.

Ссылка ответчика на то, что данный отчет не соответствует требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией не принимается, поскольку основания полагать, что содержащиеся в данном отчете сведения являются недостоверными либо отчет не соответствует требованиям, установленным в ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлены и таковые у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Департамента имущества города Москвы, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции срок легитимности представленного им отчета об оценке определен неверно, поскольку в соответствии с п. 26 Приказа Министерства от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведении оценки (ФСО N 1), зарегистрированного в Минюсте РФ 22.08.2007 г. N 10040, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Ответчик также утверждает, что является негосударственным образовательным учреждением, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться нормативными правовыми актами города Москвы, устанавливающими минимальную ставку арендной платы для образовательных учреждений, а рыночная величина арендной платы применению не подлежит.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, так как договор аренды между сторонами отсутствует, а правовые акты города Москвы, на которые ссылается ответчик, подлежат применению лишь при наличии договорных отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и НОУ ВПО "Московский экономико-финансовый институт" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. по делу N А40-4270/10-28-41 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова