Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А40/846-11 по делу N А40-4270/10-28-41

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании

от истца: Сычева Л.В., дов. от 19.01.2011 N Д-11/7133;

от ответчика: Евтропов В.Н., дов. от 05.10.2010, Увайский А.Н., дов. от 05.10.2010,

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - НОУ ВПО "МЭФИ" на решение от 13.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 17.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. по иску Департамента имущества г. Москвы о взыскании стоимости неосновательного обогащения к НОУ ВПО "МЭФИ" установил:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" (далее - НОУ ВПО "МЭФИ" или ответчик, учреждение) о взыскании 11616840 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1478846 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года с НОУ ВПО "МЭФИ" в пользу ДИГМ взыскано 3408188 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 744839 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере в результате неправомерного пользования нежилым помещением, принадлежащим городу Москве на праве собственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 ноября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, НОУ ВПО "МЭФИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о пользовании НОУ ВПО "МЭФИ" нежилым помещением без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, указывая на то, что ответчик приобрел право пользования помещением по договору аренды, заключенному с ООО "ЭФИ", который на тот момент являлся собственником помещения.

Кроме того, учреждение в своей жалобе полагает, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из ставки арендной платы, установленной в договоре аренды N 1-99, заключенном между НОУ ВПО "МЭФИ" и ООО "ЭФИ".

ДИГМ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба НОУ ВПО "МЭФИ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что ответчик неправомерно пользовался принадлежащим городу Москве нежилым помещением, общей площадью 653,6 кв.м. (этаж 1 пом. 1 ком. 11-21), расположенным по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, в связи с чем просил суд взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Судом установлено, что 03.01.1999 между ООО "ЭФИ" (арендодатель) и НОУ ВПО "МЭФИ" (арендатор) заключен договор аренды названного выше нежилого помещения N 1-99.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-6924/07-59-52 с участием тех же лиц данный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании того, что стороны арендодателя договор заключен лицом, не являющимся собственником помещения и не имеющим полномочий на сдачу недвижимого имущества в аренду.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования НОУ ВПО "МЭФИ" нежилым помещением, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения в названным выше размере.

Довод заявителя жалобы о правомерности пользования помещением со ссылкой на договор аренды от 03.01.1999 N 1-99 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка правовых последствий не влечет и является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения. В этой связи также подлежит отклонению ссылка кассационной жалобы на необходимость применения при расчете стоимости неосновательного обогащения ставки арендной платы, установленной в указанном выше договоре.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба НОУ ВПО "МЭФИ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 по делу N А40-4270/10-28-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева