Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-37056/10-114-215

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24971/2010

г. Москва

Дело N А40-37056/10-114-215

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24971/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-37056/10-114-215, принятое судьёй Савинко Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОАО "АК "Якутия")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения от 11.09.2010 N 30 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/47 от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2010 N 15-106/56291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части 712 158 руб. налога на имущество, 52 343 руб. земельного налога, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 15-106/56291 в части начисления обществу 712 158 руб. налога на имущество, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекция приняла решение от 11.09.2009 N 15-106/562491 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.12.2009 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 2.1 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что первоначальная стоимость воздушного судна Ту-154М с бортовым номером RA-85007, ВСУ и трех двигателей, в которой они приняты к бухгалтерскому учету налогоплательщиком, неправомерно уменьшена на сумму НДС, определенную расчетным путем.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения признаются движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых доходов.

Инспекция указывает о том, что сумма лизинговых платежей согласно дополнительному соглашению от 18.08.2005 с учетом пересчета суммы уплаты лизинговых платежей, выраженных в долларах США, в российские рубли по курсу ЦБ РФ (28,473 руб.) на момент подписания дополнительного соглашения составляла 136 731 741 руб. со сроком погашения по графику лизинговых платежей до 18.09.2010. Сумма НДС, предъявляемая лизингодателем, в дополнительном соглашении не указана.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают из договора. При этом в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В случае, если из условий договора финансовой аренды (лизинга) с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных доказательств не следует, что предусмотренные договором лизинговые платежи включают сумму НДС, сумма налога подлежит доначислению лизингодателем по общей ставке (18 процентов) сверх лизинговых платежей, определенных в договоре.

Довод инспекции об отсутствии в договоре лизинга воздушного судна от 10.08.2005 N 13/05 и дополнительном соглашении от 18.08.2008 указания на включение НДС в лизинговые платежи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1.1 договора лизинга воздушного судна N 13/05 лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя на приобретение и передачу имущества в лизинг (приложение N 1 к договору) обязуется приобрести в собственность воздушное судно и предоставить его лизингополучателю.

В приложении N 1 к договору лизинга воздушного судна "Заявление на приобретение и передачу имущества в лизинг" в п. 1.6 указана цена за единицу без НДС - 2 913 729 долларов США; в п. 1.7 указана сумма с НДС - в размере 3 450 000 долларов США.

В разделе 7 договора в п. 7.2.2. указана стоимость самолета 3 105 000 долларов США за исключением суммы выкупного платежа (п. 7.3.2) в размере 345 000 долларов США, то есть общая стоимость составляет 3 450 000 долларов США, что соответствует сумме, указанной в приложении N 1 с НДС.

Кроме того, ежемесячно лизингодателем за проверяемый период в соответствии с графиком платежей предъявлялись счета-фактуры с выделением в отдельной строке суммы НДС.

Таким образом, вывод о занижении среднегодовой стоимости имущества путем неправомерного уменьшения ее на сумму НДС не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству.

Пункт 2.2 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в расчете налога на имущество организаций за 2007 год остаточная стоимость авиадвигателя ДЗОКУ-154-03059249112434, приобретенного по договору лизинга от 26.12.2003 N 148-Л, указана не с 01.08.2007, а с 01.10.2007. В связи с этим неполная уплата налога на имущество организаций за 2007 год составила 56 904 руб.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что обществом 05.02.2009 в инспекцию представлена корректирующая форма 3/2 налогового расчета по авансовому платежу налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года.

На 01.08.2007 указана остаточная стоимость основных средств в размере 690 363 554 руб. (в соответствии с расчетом облагаемого имущества за 2007 год и учетом бухгалтерских справок). В сводной бухгалтерской справке для расчета налога на имущество с 01.08.2007 отражен авиадвигатель ДЗОКУ-154-03059249112434.

Согласно корректирующей формы подлежит доплате 5 195 руб.

Таким образом, неполная уплата налога на имущество за 2007 год в размере 56 904 руб. отсутствует.

В силу п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку налогоплательщиком самостоятельно выявлены неточности после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, то налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только за неуплату (несвоевременную уплату налога) в сумме 5 195 руб., что составляет 1 039 руб.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком подлежала представлению декларация по налогу на прибыль за 2007 г., а не налоговый расчет за 9 месяцев 2007 г., поскольку в налоговом расчете отражается средняя стоимость имущества вместо среднегодовой и сумма авансовых платежей вместо суммы налога. Однако при этом налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность произведенного обществом расчета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о необоснованном взыскании с налогового органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины при том, что требования налогоплательщика удовлетворены частично, поскольку пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям нематериального характера в налоговых спорах не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-37056/10-114-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова