Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-33598/10-91-230

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-24993/2010

город Москва

N 09АП-24993/2010

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-33598/10-91-230

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегасервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2010 г.

по делу N А40-33598/10-91-230 , принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску (заявлению) ООО "Мегасервис"

к ООО "Вектор Сервис XXI"

о взыскании штрафных санкций в размере 121 500, 62 руб.

при участии:

от истца: Воронова К.В. по дов. от 15.03.2010г. N 2, Кошкина Е.С. по дов. от 15.03.2010г. N5

от ответчика: Каукина Л.А. по дов. от 28.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании штрафных санкций по договору N 2-28м от 22.06.2007 г. в размере 121.500,62 руб.

Протокольным определением от 12.08.2010 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 171.235,34 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не сдал в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21. Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям договора N 2-28м от 22.06.2007 г. влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафных санкций. В исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-33598/10-91-230 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40- 33598/10-91-230 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 июня 2007 г. ООО "Вектор Сервис ХХI" (Заказчик) и ООО "Мегасервис" (Инвестор) подписали договор инвестирования объекта капитального строительств N 2-28м, предметом которого является участие Инвестора в инвестировании строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с целью приобретения Инвестором по окончанию строительства права собственности на машиноместо, которое будет находиться на 2 уровне, условный номер - 2.28, а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п., л.д. 17).

Согласно п. 3.3. договора инвестирования N 2-28м от 22.06.2007 г. срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, договорные обязательства по инвестированию истцом исполнены в установленный срок в размере 898.009 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручение N 33 от 04.07.2007 г. (л.д. 30) и актом от 29.06.2007 г. об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N 2-28м от 22.06.2007 г. (л.д. 27).

Однако ответчик обязанность, установленную в п. 4.1. договора, а именно: обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п. 3.3 договора, не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно п. 7.5. договора инвестирования N 2-28м от 22.06.2007 г. за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2. настоящего договора Заказчик уплачивает Инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения указанного обязательства.

Сумма штрафных санкций по спорному договору, согласно расчету истца, составляет 171.235,34 руб. за период с по 30.09.2008 г. по 12.03.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольно оплатить штрафные санкции (претензионного письмо N б/н от 25.12.2009 г., л.д. 28), однако ответчик никак не отреагировал на предложение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования N 2-28м от 22.06.2007 г. в нарушение п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не зарегистрирован в установленном порядке, то спорный договор не может считаться заключенным.

Поскольку спорный договор является незаключенным, его условия, в том числе, в части применения штрафных санкций за нарушение обязательств, не применяются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора инвестирования N 2-28м от 22.06.2007 г., не имеется.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Мегасервис" заключен договор инвестирования объекта капитального строительства.

Такой договор регулируется Федеральным законом РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Нормы данного Закона не требуют государственной регистрации договоров инвестирования.

Указание на то, что в п. 2.2. договора содержится указание на Федеральный закон РФ N 214-ФЗ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правовую природу договора.

Пункт 2.2. договора действительно среди прочих указывает и Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но регулирование этого закона относится к Договору N 2-30 лишь в части пункта 3 статьи 1 указанного Закона, которая устанавливает, что "действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности".

Инвестор по договору инвестирования объекта капитального строительства берет на себя среди прочего обязательства по инвестированию той части жилого дома, которая в соответствии с инвестиционным контрактом с Правительством Москвы должна быть передана в собственность г. Москвы, в то время как по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на участника такая обязанность не возлагается.

Поскольку договоры инвестирования, заключаемые на основании Федерального закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор N 2-28м от 22.06.2007г. заключен, действителен и является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком, выступающим в роли Заказчика, сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствие необходимости государственной регистрации спорного договора подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве Минэкономразвития от 20.07.2010 N 17392/10, представленным истцом.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование предъявлено правомерно, за период с по 30.09.2008 г. по 12.03.2010 г. в размере 171.235,34 руб.

Однако, апелляционная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-33598/10-91-230 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-33598/10-91-230 отменить.

Исковые требования ООО "Мегасервис" к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" штрафные санкции в размере 150 000 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 4645 руб. 02 коп. и расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис XXI" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1492 руб. 04 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Овчинникова С.Н.