Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25001/2010

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-33303/10-137-256

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЗАО "АСЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г.

по делу N А40-33303/10-137-256, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ООО "НПФ "Альянс-Электро"

к ВЗАО "АСЭН"

о взыскании 15 525 966 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Силин А.М. (по доверенности N 106 от 01.04.10);

от ответчика: ген. дир. Белов В.К. (протокол N 8 от 31.05.10), Пасека В.Н. (по доверенности N Ю-10-17 от 20.10.10), Костенко А.В. (по доверенности N Ю-10-08 от 06.05.10);

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Альянс-Электро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ВЗАО "АСЭН" стоимости непринятого оборудования в размере 15 044 609 руб. 97 коп. и 481 357 руб. расходов по хранению данного оборудования.

Решением от 05.08.2010 г. суд взыскал с ВЗАО "АСЭН" в пользу ООО "Альянс-Электро" 15 044 609 руб. 97 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец по заданию ответчика изготовил продукцию, которая была осмотрена ответчиком, но необоснованно не принята; расходы по хранению оборудования документально не подтверждены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования ООО "НПФ "Альянс-Электро", отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не исполнил условия договора по испытанию спорного оборудования, поэтому оно обоснованно не принято ответчиком. Акт приемки продукции по качеству и комплектации от 28.05.2009 г. не является надлежащим доказательством факта принятия оборудования, поскольку ответчик такими полномочиями не наделял Назарова В.Г., а только на осмотр.

ООО "НПФ "Альянс-Электро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПФ "Альянс-Электро" (поставщик) и ВЗАО "АСЭН" (покупатель) 21.09.2007 г. заключили договор на поставку продукции N 267/К-НПФ/11315008/079028, по которому поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить электротехническое оборудование на условиях FCA (Инкотермс 2000) в порт Санкт-Петербург в соответствии с Приложением N 1, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно приложению N 1 истец должен изготовить и поставить ответчику КРУ 11 Кв в количестве 3 шт. и КРУ 33 Кв в количестве 1 шт. (л.д.15).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость изготовленного, но не принятого ответчиком оборудования КРУ 33 Кв, в размере 15 044 609, 97 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.9 договора поставщик вместе с продукцией обязан передать покупателю техническую документацию по эксплуатации поставляемой продукции, в составе которой в том числе значится:

- отчет о проведении приемных испытаний продукции и ее соответствии технической спецификации;

- формуляр испытаний на предприятии поставщика.

В соответствии с пунктом 4.12 договора покупатель оставляет за собой право контролировать на предприятии поставщика ход изготовления продукции и участвовать в ее приемных испытаниях. О дате приемных испытаний поставщик сообщит покупателю за две недели до даты их проведения.

Таким образом, продукция перед ее принятием ответчиком, должна быть испытана и о проведении испытаний истец уведомляет ответчика.

Однако данные обязательства истцом не выполнены, доказательств обратного не представлено. Копия акта проверки документации по договорам N 267/К-НПФ/11315008/079028 от 21.09.2007г. и N 284/К-НПФ/11315008/075145 от 15.01.2008г., представленная суду апелляционной инстанции истцом, не свидетельствует о наличии в числе технической документации отчета о проведении приемных испытаний продукции и формуляра испытаний. В судебном заседании представитель истца пояснил, что такие документы представить не может (протокол судебного заседания от 21.10.2010г.).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом в нарушение условий договора испытания продукции не проведены, у ответчика не наступила обязанность по её принятию.

Что касается акта приемки продукции по качеству и комплектации от 28.05.2009 г. (л.д.16), то он не может является надлежащим доказательством факта принятия оборудования ответчиком, поскольку доверенностью N Ю-09-12 от 17.04.2009 г. Назаров В.Г. такими полномочиями не наделен, а только на осмотр продукции и на подтверждение готовности продукции к отправке в ФР Нигерия (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании стоимости не принятого оборудования в размере 15 044 609 руб. 97 коп. следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу N А40-33303/10-137-256 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НПФ "Альянс-Электро" в пользу ВЗАО "АСЭН" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын