Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/256-11 по делу N А40-33303/10-137-256

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Силин А.М. дов-ть от 20.01.2011 N 106;

от ответчика - Костенко А.В. дов-ть от 06.05.2010 N Ю-10-08; Костюков В.И. дов-ть от 01.06.2010 б/н,

рассмотрев 21.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ "Альянс-Электро" на постановление от 28.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И. по иску ООО "НПФ "Альянс-Электро" о взыскании 15 044 609 рублей 97 копеек стоимости непринятого оборудования и 481 357 рублей расходов по хранению данного оборудования к ВЗАО "АСЭН", установил:

ООО "НПФ "Альянс-Электро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ВЗАО "АСЭН" (далее - ответчик) стоимости непринятого оборудования в размере 15 044 609 рублей 97 копеек и 481 357 рублей расходов по хранению данного оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 044 609 ублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21 февраля 2011 года, после чего рассмотрение доводов и возражений относительно них было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (электротехническое оборудование) от 21.09.2007 N 267/К-НПФ/11315008/079028, по которому поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить электротехническое оборудование на условиях FCA (Инкотермс 2000) в порт Санкт-Петербург в соответствии с Приложением N 1, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить продукцию на условиях названного договора.

Согласно приложению N 1 истец должен изготовить и поставить ответчику КРУ 11 Кв в количестве 3 штук и КРУ 33 Кв в количестве 1 штуки.

Неисполнение обязанности по оплате изготовленного, но не принятого ответчиком оборудования, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 15 044 609 рублей 97 копеек и расходов по хранению данного оборудования в сумме 481 357 рублей.

Судами установлено, что согласно пункту 4.9 договора поставщик вместе с продукцией обязан передать покупателю техническую документацию по эксплуатации поставляемой продукции, в составе которой в том числе - отчет о проведении приемных испытаний продукции и ее соответствии технической спецификации; формуляр испытаний на предприятии поставщика.

В соответствии с пунктом 4.12 договора покупатель оставляет за собой право контролировать на предприятии поставщика ход изготовления продукции и участвовать в ее приемных испытаниях. О дате приемных испытаний поставщик сообщит покупателю за две недели до даты их проведения.

Таким образом, продукция перед ее принятием ответчиком, должна быть испытана и о проведении испытаний истец уведомляет ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по заданию ответчика изготовил продукцию, которая была осмотрена ответчиком, но необоснованно не принята, поскольку оборудование было принято по качеству и комплектности без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки от 28.05.2009, подписанный представителем ответчика Н.В.Г., действовавшим по доверенности, и пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 044 609 рублей 97 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцом не исполнены условия договора по испытанию спорного оборудования, в связи с чем оно обоснованно не принято ответчиком, при этом, акт приемки продукции по качеству и комплектации от 28.05.2009 признан судом ненадлежащим доказательством факта принятия оборудования, поскольку действующий по доверенности представитель ответчика Н.В.Г. полномочиями приема продукции не наделен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом в нарушение условий договора испытания продукции не проведены, у ответчика не наступила обязанность по ее принятию. Доказательств обратного не представлено.

При этом судом правомерно указано, что копия акта проверки документации по договорам от 21.09.2007 N 267/К-НПФ/11315008/079028 и от 15.01.2008 N 284/К-НПФ/11315008/075145, не свидетельствует о наличии в числе технической документации отчета о проведении приемных испытаний продукции и формуляра испытаний.

Суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы об отказе ответчика принять товар и совершении ответчиком действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии намерения исполнить обязательства по договору, а также о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом своих договорных обязательств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, касающиеся неисполнения именно истцом обязанности по испытанию спорного оборудования и передаче необходимой технической документации.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, исследованных судом, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-33309/10-137-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПФ "Альянс-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова