Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25011/2010

г. Москва

Дело N А40-44370/10-3-358

29 октября 2010 г.

N 09АП-25011/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года

по делу N А40-44370/10-3-358, принятое судьёй З.А. Аталиковой,

по иску ОАО "Московский нефтеперерабытывающий завод"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании права собственности на здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-ой квартал, д.1, соор.103

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегина И.В. - доверенность N 85 от 10.08.2010

В судебное заседание не явились:

ответчик, третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о признании права собственности на здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 103.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление Росимущества в городе Москве (поручение Росимущества от 11.08.2010 N 03-7378) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что спорные объекты не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации; между сторонами отсутствует спор о праве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.05.2010 не имеется по следующим основаниям.

Предметом заявленного по настоящему иску является требование ОАО "МНПЗ" о признании за ним права собственности на здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 103, со ссылкой на то, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Истец был создан путем преобразования государственного предприятия Московского ордена Отечественной войны 1 степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива и энергетики РФ в акционерное общество открытого типа (Свидетельство от 26.05.1994 N 011.801, выданное Московской регистрационной палатой).

Основанием для преобразования послужило издание Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 и Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 N 888, которым был утвержден План приватизации государственного предприятия государственного предприятия "МНПЗ", правопредшественника истца.

Истец ссылается на то, что в состав оцениваемого имущества предприятия было включено здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 103. (п.п. 446 Акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 июля 1992 г., являющегося приложением к плану приватизации).

Здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 103 в соответствии с техническим паспортом, оформленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", является нежилым зданием, предназначенным в настоящее время для проведения ремонта оборудования.

Данный объект был построен и принят в эксплуатацию на основании Акта рабочей комиссии N 59 от 04.12.1965.

О принятии объекта к бухгалтерскому учету после завершения строительства и нахождения его на балансе истца в послеприватизационный период свидетельствует наличие карточки N 34001 и данных учета основных средств по состоянию на 02.02.2010.

Объект находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду Московским земельным комитетом по договору N М-04-506332 от 26.08.2003, обеспечивает технологический и производственный процесс предприятия, его непрерывность.

Истец обратился в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, однако письмами от 17.12.2008, от 16.02.2009 истцу было отказано в регистрации со ссылкой на то, что не был представлен оригинал Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Судом установлено, что Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 N 888-р решено преобразовать государственное предприятие "Московский нефтеперерабатывающий завод", а также государственное предприятие "Ремонтно-строительное управление Московского нефтеперерабатывающего завода" в акционерные общества открытого типа.

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" создано путем преобразования государственного предприятия Московского ордена Отечественной войны 1 степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в акционерное общество открытого типа, что подтверждается уставами общества и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ.

План приватизации государственного предприятия Московского ордена Отечественной войны 1 степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21 апреля 1994 года N 888-р (далее - План приватизации государственного предприятия "МНПЗ") представляется одновременно со следующими документами: балансом предприятия на 01 июня 1992 года, актом оценки имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года, уставом общества.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств у истца на 01.07.1996 учитывалось на балансе здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 103.

Доказательств того, что спорное здание было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, в материалы дела не представлено.

Спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании заключенного с Москомземом договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.08.2003 N М-04-506332, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 770404020058) площадью 3030123 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й квартал, вл. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий и строений завода.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации 03.11.2003 (номер регистрации N 77-01/05-550/2003-895).

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания Закона не подлежат приватизации.

Росимущество (ответчик) доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорное здание было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорный объект вошел в состав приватизированного имущества в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия "МНПЗ".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ОАО "МНПЗ", представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом, а ответчик (заявитель апелляционной жалобы) в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При этом План приватизации государственного предприятия "МНПЗ" не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Как видно из материалов дела, письмом от 19 марта 2009 года Росимущество сообщило истцу - ОАО "МНПЗ", об отсутствии Акта оценки стоимости зданий и сооружений в составе документов архивного фонда Госимущества России (л.д. 26, том 2), не пояснив причину отсутствия указанного Акта в архиве.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, а довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) об отсутствии между сторонами спора о праве, является несостоятельным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения суда от 29.06.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-44370/10-3-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов