Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-23537/10-6-202

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25033/2010

город Москва

Дело N А40-23537/10-6-202

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25033/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УралАвто"

на решение Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010

по делу N А40-23537/10-6-202,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ЗАО "УралАвтоИмпорт", ООО Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси"

о взыскании 6 223 549,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УралАвтоИмпорт", ООО Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси"

о взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 26.03.2007 N 01064/FL-005:

задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года в размере 106 590,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения;

неустойки, начисленной за период по 17 февраля 2010 в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 9662 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения;

неустойки за досрочное прекращение обязательств из договора аренды в размере 35 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения;

об обязании ЗАО "УралАвто" возвратить истцу предмета лизинга.

Решением суда от 06.08.2010 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "УралАвтоИмпорт" на ЗАО "УралАвто" исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере взыскания задолженности в размере 98 376,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, пени в размере 4831 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, неустойки в размере 35 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, обязания ЗАО "УралАвто" возвратить истцу предмет лизинга. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "УралАвто" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом заявитель указал на то, что взыскиваемая в пользу арендодателя просроченная арендная плата подлежит уменьшению на подлежащий возврату арендатору аванс, внесенный в счет арендной платы, а также считает, что судом не учтено истечение срока действия договора, в связи с чем полагает, взыскание пени и неустойки незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы пени и возмещения расходов по госпошлине и отмене в части неустойки за досрочное прекращение обязательств из договора аренды, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 26.03.2007 N 01064/FL-005, согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга по акту приемки-передачи (Приложение N 6 к договору лизинга).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.6 договора лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2009 года по февраль 2010 года (лизинговые платежи N N 21-32) составляет 106 590,71 евро.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскиваемая в пользу арендодателя сумма, составляющая просроченную арендную плату, подлежит уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, в связи с чем взысканию подлежит в пользу арендодателя 98 376,53 евро просроченной арендной платы.

В соответствии ст.ст.16-17 договора просрочка оплаты лизингополучателя по любому платежу более 30 календарных дней является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 28.07.2009 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с реализацией истцом свого права на односторонний отказ, договор финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2007 N 01064/FL-005 является расторгнутым, требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.6.11 ст.6 договора за просрочку выплаты любых сумм по договору лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,049% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены договорные пени в размере 9662 евро за период по состоянию на 17.02.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае договор расторгнут в одностороннем порядке и, следовательно, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 28.07.2009.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с момента нарушения обязательств по оплате до момента расторжения договора в одностороннем порядке, что за период по состоянию на 28.07.2009 составляет 3482 евро.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию пени, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО ООО "Скания Лизинг" (кредитор) и ООО Автоцентр "Ниссан" (поручитель), ООО "Автоцентр "Мицубиси" (поручитель) договора поручительства от 26.03.2007 N 01064/ЗП-005-2, поручители в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письмах исх. N 23/1-10 от 20.01.2010 (л.д. 61,63), - не ответили за неисполнение должником ООО ООО "Скания Лизинг" своих обязательств из договора финансовой аренды от 26.03.2007 N01064/FL-005, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителей обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора предусмотренной п. 17.1.2. договора 35 000 евро неустойки за досрочное прекращение обязательств из договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

По смыслу норм гл. 24 Гражданского кодекса РФ, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Пункт 6.11 договора аренды уже предусматривает применение к арендатору меры ответственности за просрочку во внесении арендной платы в виде неустойки, а именно: денежной суммы в размере 0,049% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Тогда как тем установленное п. 17.1.2. договора аренды регулирование "прикрывает" применение к арендатору двойной (наряду с установленной п. 6.11. договора) меры ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку также предполагает:

- обязанность арендатора уплатить арендодателю определенную денежную сумму, и

- причинную связь между возникновением данной обязанности и предшествовавшим ему ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды, в частности, допущенной просрочки во внесении арендной платы.

При этом применение двойной меры ответственности "прикрывается" условием, якобы ставящим возникновение у арендатора обязанности уплатить арендодателю денежную сумму в причинную связь:

-не с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды, а

-с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора.

Между тем в силу норм гл. 25 Гражданского кодекса РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной в принципе не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства; односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не может повлечь возникновение ответственности у другой стороны.

Поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 36 444,83 руб. возмещения расходов по госпошлине.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-23537/10-6-202 отменить в части взыскания неустойки за досрочное прекращение обязательств из договора аренды в размере 35 000 евро.

В указанной части в иске отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-23537/10-6-202 изменить в части взыскания пени в размере 4831 руб. и возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЗАО "УралАвто", ООО Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" в пользу ООО "Скания Лизинг" пени в размере 3482 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходов по государственной пошлине в размере 36 444,83 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-23537/10-6-202 в части взыскания задолженности в размере 98 376,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова