Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/232-11 по делу N А40-23537/10-6-202

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Чумаченко Е.В., дов от 11.01.2011 г.

от ответчиков - ЗАО "Уралавто" - Аристов Е.В., дов. от 04.10.2010, ООО "Автоцентр Ниссан", ООО "Автоцентр Мицубиси" - не явились, извещены,

рассмотрев 02.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Уралавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по иску ООО "Скания Лизинг" о солидарном взыскании долга, пени, неустойки, обязании возвратить предметы лизинга, к ЗАО "Уралавто", ООО "Автоцентр Ниссан", ООО "Автоцентр Мицубиси", установил:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УралАвтоИмпорт", ООО Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" о взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 26.03.2007 N 01064/FL-005:

- задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года в размере 106 590,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения;

- неустойки, начисленной за период по 17 февраля 2010 в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 9662 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения;

- неустойки за досрочное прекращение обязательств по договору аренды в размере 35 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения;

- об обязании ЗАО "УралАвто" возвратить истцу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г. произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "УралАвтоИмпорт" на ЗАО "УралАвто", исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 98 376,53 евро, пени в размере 4831 евро, неустойки в размере 35 000 евро, обязания ЗАО "УралАвто" возвратить истцу предмет лизинга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г. отменено в части взыскания неустойки за досрочное прекращение обязательств по договору аренды в размере 35 000 евро, в указанной части в иске отказано, в части взыскания пени в размере 4831 евро решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 изменено, суд взыскал с ЗАО "УралАвто", ООО Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" в пользу ООО "Скания Лизинг" пени в размере 3482 евро; решение в части взыскания задолженности в размере 98 376,53 евро оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "УралАвто" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Уралавто" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представители ответчиков - ООО "Автоцентр Ниссан", ООО "Автоцентр Мицубиси" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания 98 376,53 евро долга и 3 482 евро пени подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 26.03.2007 N 01064/FL-005, согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга по акту приема-передачи (Приложение N 6 к договору лизинга).

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил 28.07.2009 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ, договор финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2007 N 01064/FL-005 является расторгнутым, в связи с чем требование об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции так же правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора предусмотренной п. 17.1.2. договора 35 000 евро неустойки за досрочное прекращение обязательств из договора аренды.

Во-первых, по смыслу норм гл. 24 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Пункт 6.11 договора аренды уже предусматривает применение к арендатору меры ответственности за просрочку по внесению арендной платы в виде неустойки, а именно денежной суммы в размере 0,049% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, которая уже была взыскана судом.

Во-вторых, в силу норм гл. 25 Гражданского кодекса РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной в принципе не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства; односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не может повлечь возникновение ответственности у другой стороны.

Поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

В то же время, судебные акты в части взыскания 98 376, 53 евро долга и 3 482 евро пени подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что взыскиваемая в пользу арендодателя сумма 106 590,71 евро, составляющая просроченную арендную плату, подлежит уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, в связи с чем взысканию подлежит в пользу арендодателя 98 376,53 евро просроченной арендной платы.

Однако, такие выводы судов не согласуются с имеющимися в деле документами и доводами сторон. Согласно расчета суммы иска от 17.02.2010 года (т. 1 л.д. 40) задолженность ответчика по арендной плате за пользование объектом аренды в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года составляет 106 590,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (лизинговые платежи с 21 по 32).

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что он учитывал аванс частями и списывал его в размере 1642,86 евро пропорционально начислявшимся лизинговым платежам в связи с чем признал, что невозмещенный остаток аванса составил 27 928, 62 евро.

При таких обстоятельствах, выводы судов о зачете аванса и итоговая сумма долга, установленная судами в размере 98 376,53 евро противоречат вышеуказанной позиции самого истца, поскольку учтенный судами аванс в размере 8 214,18 евро (106 590,71 евро - 98 376,53 евро) не соответствует признаваемому самим истцом остатку в размере 27 928,62 евро.

Поскольку судебными актами предметы лизинга были возвращены истцу, аванс подлежит зачету в счет задолженности в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчиков против иска и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25033/2010-ГК по делу N А40-23537/10-6-202 отменить в части взыскания 98 376,53 евро долга и 3 482 евро пени, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова