Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-55955/10-47-479

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-25037/2010

г. Москва

Дело N А40-55955/10-47-479

N 09АП-25037/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Новейшие технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" августа 2010 года принятое судьей Рящиной Е.Н.

по делу N А40-55955/10-47-479

по иску ООО "Фирма "Новейшие технологии"

к ответчику ОАО "Банк ВТБ",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бриг-стар",

о признании договора ипотеки и поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринчук Т.А. по доверенности от 01.11.2010г.;

от ответчика: Лихачева Л.Б. по доверенности от 25.01.2010г.; Поцхверия Б.М. по доверенности от 03.03.2010г.; Федорова А.А. по доверенности от 12.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2010г. ООО "Фирма "Новейшие технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ заключенных между ООО "Фирма "Новейшие технологии" и ОАО "Банк ВТБ" Договоров ипотеки от 01.11.2007г. N ДИ 01-095/03 и поручительства от 01.11.2007г. N ДП 01-095/03.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемых сделок единоличный исполнительный орган Истца допустил злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2010 года (Т. 2, л.д. 99-101) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 102-104), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности наличия установленных ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемого Договора недействительным, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 2-7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что:

- 01.11.2007г. между ООО "Фирма "Новейшие технологии" (залогодатель) и ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) заключен Договор ипотеки от 01.11.2007г. N ДИ 01-095/03 (Т. 1, л.д. 9-15), в силу которого у залогодержателя возникло право в случае неисполнения должником ООО "Бриг-стар" обязательств перед залогодержателем из Кредитного договора от 01.11.2007г. N 095/03 по возврату 150000000руб. кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, получить удовлетворение своим требованиям преимущественно перед другими кредиторами из стоимости заложенного залогодателем принадлежащего последнему на праве собственности имущества: нежилых помещений общей площадью 1946,9кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Шверника, д. 13, корп. 1, и земельного участка с кадастровым N 77:06:02009:010 площадью 3140кв.м.;

- 01.11.2007г. между ООО "Фирма "Новейшие технологии" (поручитель) и ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) заключен Договор поручительства N ДП 01-095/03 (Т. 1, л.д. 16-24), в силу которого поручитель обязался ответить за неисполнение должником ООО "Бриг-стар" обязательств перед кредитором из Кредитного договора от 01.11.2007г. N 095/03 по возврату 150000000руб. кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

По-мнению Истца, о недействительности указанных сделок в силу п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ свидетельствует то обстоятельство, что они были заключены единоличным исполнительным органом Истца в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно: ООО "Бриг-стар" предложило единоличному исполнительному органу Истца заключить соответствующие сделки, связанные с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет значительную часть всех активов общества, взамен пообещав ему организовать проведение операции в связи имевшимся у него заболеванием, - что установлено Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.04.2010г. (Т. 1, л.д. 25-28).

Между тем указанные обстоятельства, положенные Истцом в обоснование заявленного иска, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по заявленному основанию.

Состав злоупотребления правом, влекущий недействительность сделки на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, отсутствует там, где злоупотребление правом, выразившееся в заключении соответствующей сделки, совершено единоличным исполнительным органом только одной стороной сделки, о чем другая сторона не знала и не должна была знать.

Между тем по настоящему делу не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО "Банк ВТБ", заключая с ООО "Фирма "Новейшие технологии" оспариваемые Договоры ипотеки от 01.11.2007г. N ДИ 01-095/03 и поручительства от 01.11.2007г. N ДП 01-095/0 (которые, как установлено судебными актами по делам NN А40-115177/09-29-887, А40-111928/09-22-162, А40-111930/09-45-765, А40-115184/09-34-858, для ООО "Фирма "Новейшие технологии" крупными не являются), знало или должно было знать о том, что единоличный исполнительный орган ООО "Фирма "Новейшие технологии" предоставил обеспечение исполнения должником ООО "Бриг-стар" своих обязательств из Кредитного договора от 01.11.2007г. N 095/03 не в обмен на получение от должника эквивалентного встречного предоставления в пользу самого ООО "Фирма "Новейшие технологии", а в обмен на получение от должника встречного предоставления в пользу лично единоличного исполнительного органа ООО "Фирма "Новейшие технологии".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" августа 2010 года по делу N А40-55955/10-47-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина