Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-53792/10-39-456

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25050/2010

г. Москва

Дело N А40-53792/10-39-456

11 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

Судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "3Р" и ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г.

по делу N А40-53792/10-39-456, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ЗАО "3Р"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимохин О.Н.по доверенности от 25.10.2010г. N 141, паспорт 52 03 145594 выдан 14.08.2002г.

от ответчика - Глазкова Н.А. по доверенности от 06.08.2010г., паспорт 7802 78711 выдан 21.11.2002г., Аниськин М.А. по доверенности от 21.10.2009г., паспорт 78 00 209197 выдан 11.05.2001г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "3Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) в размере 26 894,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. требования ЗАО "3Р" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 3 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "3Р" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, взыскав пени в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер законной неустойки и не указал выводы, в чем выражается ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Свое обращение с апелляционной жалобой ответчик мотивирует неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения Устава железнодорожного транспорта РФ, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также ответчик указывает на необоснованное взыскание пени, рассчитанных из суммы тарифа с учетом НДС.

Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в период с 08.12.2009 г. по 25.01.2010 г. ОАО "РЖД" были отправлены как груз на своих осях порожние вагоны на станции назначения по заявке ЗАО "ЗР" согласно транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалах дела (т. 1 л.д. 9-26). За доставку груза истец уплатил ответчику провозные платежи в сумме 46 702 руб.

Как следует из отметок перевозчика на транспортных железнодорожных накладных, доставка груза осуществлена с задержкой от одного до 20-ти дней.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о перевозке груза и положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

В силу ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 133, 400 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (глава 6).

В соответствии со ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков доставки порожних вагонов и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых пени, не исследовав вопрос соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств по доставке вагонов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ в связи с неприложением к претензии необходимых подлинных документов, установленных названной статьей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленным истцом соглашением об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов от 13.08.2009г. N 255-330, приложений N N 1, 2, 3, 4 к нему, протоколом от 25.11.2009г. к нему, предусмотрено, что используемые в системе ЭТРАН ЭД, заверенные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом пени, рассчитанных из суммы тарифа с учетом НДС.

Между тем, данный довод подлежит отклонению поскольку, задерживая доставки грузов (порожних вагонов), ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309-310, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. по делу N А40-53792/10-39-456 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "3Р" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "3Р" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 508 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский