Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/17173-10-1,2 по делу N А40-53792/10-39-456

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Карьевой Е.А. (дов. от 27.08.2010 N 123), Кушпиля С.В. (дов. от 11.02.2011 N 264),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ЗР" и ОАО "РЖД" на решение от 10 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., и на постановление от 11 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С., по иску ЗАО "ЗР" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ЗР" (ЗАО "ЗР") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 26 894 руб. 41 коп. пени за просрочку в доставке грузов (порожных вагонов) - т. 1, л.д. 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "ЗР" пеня в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "ЗР" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

Решение мотивировано следующим.

В период с 8 декабря 2009 г. по 25 января 2010 г. ОАО "РЖД" были отправлены как груз на своих осях порожние вагоны на станции назначения по заявке ЗАО "ЗР" согласно транспортным железнодорожным накладным, находящимся в материалах дела. За доставку груза истец уплатил ответчику провозные платежи в сумме 46 702 руб.

Как следует из отметок перевозчика на транспортных железнодорожных накладных, доставка груза осуществлена с задержкой от одного до 20 дней.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о перевозке груза, а также положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Истцом представлен в материалы дела расчет в отношении каждого случая просрочки со ссылкой на соответствующую накладную, из которого следует, что общая сумма пени составляет 26 894 руб. 41 коп.

12 февраля 2010 г. истцом отправлена ответчику претензия с предложением уплатить данную сумму в качестве пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, однако ОАО "РЖД" извещением от 22 марта 2010 г. N НФПР-3/Б-103 претензию отклонило, сославшись на представление накладных в электронной форме.

В материалы дела представлено соглашение между истцом и ответчиком об использовании электронных документов от 13 августа 2009 г. N 25.5-330, подписанных ЭЦП, равно как и подтверждение Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о регистрации документов, подтверждающих доставку порожних вагонов. Ответчик не представил доказательства выплаты пени истцу.

Однако, подлежащая взысканию сумма пени уменьшается судом на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 000 руб., при этом суд учитывает явную несоразмерность периода начисления пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, а также то, что пеня не должна служить средством обогащения истца.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на претензию о том, что истцом к претензии не приложены в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации документы, подтверждающие предъявителем требования, а именно подлинные транспортные железнодорожные накладные, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с представленным истцом соглашением об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов от 13 августа 2009 г. N 255-330, приложений NN 1, 2, 3, 4 к нему, протоколом от 25 ноября 2009 г. к нему, предусмотрено, что используемые в системе ЭТРАН ЭД, заверенные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон (п.п. 2.6, 2.7., 2.8, 2.9 соглашения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. по делу N А40-53792/10-39-456 оставлено без изменения. Возвращена ЗАО "ЗР" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 5 508 руб. (т. 2. л.д. 45-47).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на нарушение судом ст. 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 52-56).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 февраля 2011 г.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а также на исчисление пени из суммы тарифа с учетом НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 августа 2010 г. и постановления от 11 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафам, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что закон допускает уменьшение в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как договорной так и законной неустойки, в том числе и в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного законом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласуется с материалами дела, в которых содержатся претензия истца с доказательствами получения претензии ответчиком, а также ответ ответчика, которым в удовлетворении претензии отказано, то есть претензия рассмотрена по существу.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-53792/10-39-456 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева