Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-25096/2010

г. Москва

Дело N А40-29344/10-35-166

19.10.2010

N 09АП-25096/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-29344/10-35-166, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению ООО "МИКТЕРМ"

к ИФНС России N 13 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайловой Т.В. по дов. N 3/2010/2 от 01.03.2010, Наумова А.А. приказ N 1 от 20.01.2010, решение N 4 от 20.01.2010,Нечаева А.В. по дов. N 3/2010/3 от 01.03.2010;

от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по дов. N 05-19/09707 от 01.03.2010;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИКТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 09.10.2009 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.09.2009 N 50/14 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества и принято решение 09.10.2009 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.539.566 руб., обществу начислены пени в сумме 1.902.348 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7.697.826 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 09.12.2009 N 21-19/130577 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ЛАВИНА", ООО "АТЛАНТ", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ЛАВИНА", ООО "АТЛАНТ" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что ООО "ЛАВИНА" не исполняет безусловной обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги с выручки или авансовых платежей, либо уплачивает в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли от оказания услуг в адрес заявителя; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес проверяемого налогоплательщика выручки, отсутствуют; информация в отношении ООО "АТЛАНТ" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; у контрагентов заявителя отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку они не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства; характерный вид деятельности для организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор подряда от 28.09.2006 N 5/06 с ООО Строительная компания "Спецстрой" на выполнение работ по устройству внутренних систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, водоснабжения и канализации и противопожарного водопровода, внутреннего электроснабжения, силового электрооборудования, электрического освещения, автоматизации инженерных систем оповещения и управления эвакуацией, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом телевизионного наблюдения до состояния "Shell & Core" на объекте "ЛеФорт", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8.

Заявителем заключен договор подряда от 02.04.2007 N 01/07 с ООО "СК РИМО - Управление строительством" на выполнение работ по устройству внутренних систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, водоснабжения и канализации и противопожарного водопровода, внутреннего электроснабжения, силового электрооборудования, электрического освещения, автоматизации инженерных систем оповещения и управления эвакуацией, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом телевизионного наблюдения до состояния "Shell & Core" на объекте "Электролуч", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27/10, стр. 1, 2, 3а, 36, 4, 6.

Обществом заключен договор подряда от 17.04.2007 N 02/07 с ООО "СК РИМО - Управление строительством" на выполнение работ по устройству внутренних систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, водоснабжения и канализации и противопожарного водопровода, внутреннего электроснабжения, силового электрооборудования, электрического освещения, автоматизации инженерных систем оповещения и управления эвакуацией, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом телевизионного наблюдения до состояния "Shell & Core" на объекте "ЛеФорт", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 4, 6, 7.

В связи с тем, что заявитель не производит оборудование, необходимое ООО Строительная компания "Спецстрой" и ООО "СК РИМО - Управление строительством", общество обратилось в Компанию Airconditioning & Heating International (A.H.L-CARRIER), являющуюся генеральным поставщиком оборудования CARRIER на территории России, в странах СНГ и Центральной Африке.

Поскольку A.H.L.-CARRIER не производит поставку оборудования самостоятельно, а продает оборудованием через дилерскую сеть, к обществу обратились дилеры с коммерческими предложениями на поставку необходимого оборудования CARRIER для выполнения условий договоров с заказчиками, в том числе ООО "ЛАВИНА", ООО "АТЛАНТ".

В этой связи обществом заключены договоры на поставку климатического оборудования с ООО "ЛАВИНА", ООО "АТЛАНТ".

Поставка оборудования обществу ООО "ЛАВИНА", ООО "АТЛАНТ" подтверждается договорами, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ЛАВИНА", ООО "АТЛАНТ", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и генеральными директорами ООО "ЛАВИНА" (В.В. Денисова), ООО "АТЛАНТ" (Р.В. Бурдукова), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя созданы и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что ООО "ЛАВИНА" не исполняет безусловной обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги с выручки или авансовых платежей, либо уплачивает в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли от оказания услуг в адрес заявителя; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес проверяемого налогоплательщика выручки, отсутствуют; информация в отношении ООО "АТЛАНТ" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; у контрагентов заявителя отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку они не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства; характерный вид деятельности для организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ЛАВИНА", ООО "АТЛАНТ" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "ЛАВИНА", ООО "АТЛАНТ".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ЛАВИНА", ООО "АТЛАНТ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-29344/10-35-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова