Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-26094/2010

Город Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-60722/10-107-327

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Контактинвест" и ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-60722/10-107-327, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ОАО "Контактинвест"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Девятовой О.В. по дов. от 02.02.2010, Пафнутьева Д.Н. по дов. от 02.02.2010 N 02/02-КН/0-1

от заинтересованного лица - Потаскаева П.Н. по дов. от 31.05.2010 N 05-15/97161, Лозицкий А.А. по дов. от 07.07.2010 N 05-15/32809

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Контактинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 413/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.03.2010 N 413/35, за исключением исчисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 г. в размере 46 922 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы, письменные пояснения на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.08.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме; апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2009 по 18.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 217/169 и вынесено решение от 17.03.2010 N 413/35, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 22 612 907 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество в сумме 2 592 346 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН в сумме 9 988 128 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2010 N 21-19/050320 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что размещение акций, а именно распределение их между учредителями, при учреждении акционерного общества осуществляется до государственной регистрации их выпуска.

Согласно ответу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО следует, что на 26.11.2006 реестр акционеров общества не содержал и не мог содержать всей необходимой информации, что препятствует использования его в качестве допустимого доказательства по делу.

Общество, ведущее реестр акционеров, в силу отсутствия обязательных данных в лицевых счетах зарегистрированных лиц и в передаточных распоряжениях, обязано было отказать во внесении записи в реестр акционеров о новых акционеров - физических лицах 24.11.2006.

Представляя инспекции выписку из реестра акционеров в качестве обоснования права на применение упрощенной системы налогообложения обществу, ввиду отсутствия регистрации выпуска ценных бумаг, заведомо было известно о ничтожности договоров передачи акций от его учредителей физическим лицам.

В силу незаконности внесения записи в реестр акционеров не может быть принята в качестве доказательства выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 24.11.2006 как недопустимое доказательство.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В силу п.2 ст.44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ обществом ведение реестра акционеров осуществляется с момента его государственной регистрации.

Согласно ст.45 указанного Закона внесение записей в реестр осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения по требованию акционера не позднее трех дней с даты представления документов и отражает переход прав на акции. Договоры при внесении записей в реестр регистратору не предоставляются. Отказ от внесения записи в реестр акционерных обществ не допускается.

Выписки из реестра акционеров составляются на основании данных, имеющихся в реестре на дату выдачи соответствующей выписки.

Учитывая изложенное, на дату перехода общества на упрощенную систему налогообложения и на даты, запрашиваемые инспекцией в ходе проведения проверки, представлены выписки из реестра акционеров, которые отражают достоверную информацию из реестра акционеров общества и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка инспекции на то, что описанные в оспариваемом решении взаимоотношения относятся только к акционерам общества, исключает ответственность самого общества, поскольку в силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 3208-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Физические лица, указанные в представленных инспекции выписках из реестра акционеров, являясь акционерами общества, реализовывали свои права, предоставленные им указанным Федеральным законом и Уставом общества, а именно: получали дивиденды и участвовали в общих собраниях акционеров общества с правом голоса по вопросам повестки дня, что подтверждает факт их владения данными акциями.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры вправе отчуждать свои акции без согласия общества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает доходы Грошевой Т.Д. и Смурыгина В.В. в суммах, противоречащих суммам, указанным в решении, и утверждает, что обществом неправомерно созданы формальные условия, не имеющие деловой цели, для применения упрощенной системы налогообложения.

Ссылка инспекции на то, что выписка из реестра акционеров и реестр акционеров не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении указано, что данная выписка представлена в инспекцию в процессе подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и принята инспекцией как доказательство права общества на применение упрощенной системы налогообложения

Отсутствие в реестре акционеров каких-либо реквизитов не влечет его ничтожности в соответствии с положениями ч.2 ст.144 ГК РФ и не препятствует использования его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров лишь фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Следовательно, при отсутствии в реестре акционеров или передаточном распоряжении каких-либо реквизитов последствия в виде ничтожности данных документов не наступают.

Утверждение инспекции о том, что реестродержатель без договоров и иных сделок произвел записи в реестре, не может являться основанием восстановления в реестре прежних акционеров.

При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт незаконности внесения записи в реестр акционеров общества, а также нереальности сделок по продаже акций от иностранных компаний - акционеров к физическим лицам.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества.

В силу ст.46 указанного Закона выписка из реестра акционеров общества подтверждает право акционера или номинального держателя на акции.

В качестве документа, подтверждающего отсутствие непосредственного участия в закрытом акционерном обществе других юридических лиц в объеме более 25%, допускается представление в налоговый орган выписки из реестра акционеров общества, содержащей информацию об акционерах общества на день подачи заявления о переходе на упрощенную систему.

Таким образом, организация вправе применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении всех условий, которые установлены в главе 26.2 Кодекса.

Пунктом 3 ст.346.12 Кодекса установлен исчерпывающий перечень критериев, запрещающих налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения, при этом государственная регистрация ценных бумаг акционерного общества в указанный перечень не входит.

Срок подачи документов в регистрирующий орган установлен в главе III п.3.2.2 приказа ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг".

Государственная регистрация ценных бумаг входит в обязанности специального органа - Федеральной службы по финансовым рынкам России, к которому общество обратилось с заявлением на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг 14.09.2005, т.е. в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения до государственной регистрации ценных бумаг акционерного общества, неправомерен.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, начиная с даты фактического получения от учредителя в уставный капитал недвижимого имущества (19.08.2005) до 14.03.2007 не принимало его в качестве объектов основных средств к бухгалтерскому учету, не вводило в эксплуатацию. Имущество принято на учет в качестве объектов основных средств по актам о приемке-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-la от 14.03.2007.

Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия объекта в состав основных средств, при этом допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а обществом не допущено нарушений требований п.1 ст.375 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.373 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Согласно п.7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 N 7.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма акта ОС-1а и карточки счета 01 "Основные средства" в альбоме унифицированных форм утверждены.

Согласно п.38 указанных Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету на основании утвержденного руководителем организации акта приема-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Таким образом, основанием для постановки на учет обществом основного средства явились акты приема-передачи ОС-la, подписанные 14.03.2007 (т.1 л.д.125-139).

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически общество, начиная с 19.08.2005, являлось владельцем переданных ему от учредителя ОАО "Контакт" нежилых помещений, несостоятелен.

Согласно п.12 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что до государственной регистрации перехода прав собственности недвижимое имущество находилось на балансе собственника - учредителя (ОАО "Контакт"), который в период с 19.08.2005 по 14.03.2007 нес бремя содержания имущества, осуществлял его эксплуатацию и использовал данное имущество в хозяйственной деятельности, предусмотренную уставом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 01.05.2006 N 93/06, от 15.05.2006 N 102/06, от 20.02.2006 N 18/06 с приложением платежных поручений, доказывающий факт эксплуатации недвижимого имущества учредителем ОАО "Контакт".

Учитывая изложенное, поскольку в 2006 г. здания, расположенные по адресу г. Москва, Остаповский проезд, д.5 , стр. 2, 4, 47, 50 и 52 эксплуатировало ОАО "Контакт", а не общество, последним не допущено нарушений требований п.1 ст.375 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.08.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2010 N 413/35 в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 г. в размере 46 922 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-60722/10-107-327 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Контактинвест" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 17.03.2010 N 413/35 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 г. в размере 46 922 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 17.03.2010 N 413/35 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 г. в размере 46 922 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу ОАО "Контактинвест" расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Контактинвест" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев