Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-5980/10-149-93

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-25151/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-5980/10-149-93

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-5980/10-149-93, принятое судьей Ципулиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение"

к Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник", обществу с ограниченной ответственностью "Ка Центр"

третье лицо - Контрольный комитет города Москвы

о признании размещения заказа незаконным, признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов Д.П. (по доверенности от 04.03.2010 N 6)

от ответчиков:

от Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - Теплухин А.С. (по доверенности N 138 от 18.10.2010)

от общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр" - Демина М.А. (по доверенности от 20.10.2010)

от третьего лица - Волкова Е.Н. (по доверенности от 30.03.2010 N 01-01-11-29/10)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Движение" (далее - ООО "УК "Движение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник", обществу с ограниченной ответственностью "Ка Центр" (далее - ООО "Ка Центр") о признании незаконным размещения заказа (действий заказчика) по определению поставщиков в целях заключения с ними контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году, о признании недействительным государственного контракта N 16-10 от 12.01.2010, заключенного по результатам незаконного размещения заказа на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку доказан факт незаконности недопущения представителя истца к торгам (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-16492/10-92-57), то есть незаконность размещения заказа и заключенного государственного контракта, суд должен применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда от 09.08.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (государственный заказчик) был проведен открытый аукцион N 12-0185760-09 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2009 N 12-0185760-09 ООО "УК "Движение" было допущено к участию в аукционе, заявке присвоен регистрационный номер 03.

30 декабря 2009 года при регистрации участников аукциона представитель ООО "УК "Движение" Узелков Олег Николаевич предъявил доверенность N 1 от 09.12.2009 на представление интересов ООО "УК "Движение" на открытом аукционе, в которой в графе "Наименование государственного заказчика и уполномоченного органа" был указан Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Аукционная комиссия Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник", посчитав, что в силу ч. 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у Узелкова О.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "УК "Движение", признала данную организацию не явившейся на аукцион.

В связи с тем, что в аукционе участвовал один участник ООО "Ка Центр", аукцион в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан несостоявшимся.

12 января 2010 года между Государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" и ООО "Ка Центр" заключен государственный контракт N 16-10 на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году.

ООО "УК "Движение", посчитав действия государственного заказчика незаконными, обратилось с жалобой в Москонтроль.

Решением Москонтроля от 21.01.2010 N 01-09-14-2/10 поданная жалоба признана обоснованной и установлено, что аукционной комиссией допущено нарушение п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части незаконного отказа представителю ООО "УК "Движение" в регистрации на участие в аукционе.

Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" оспорило данное решение Москонтроля в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-16492/10-92-57, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 09АП-14519/2010 и ФАС МО от 25.10.2010 N КА-А40/12585-10, в удовлетворении требований Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" отказано.

Ссылаясь на незаконность недопуска представителя ООО "УК "Движение" к участию в аукционе, ООО "УК "Движение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным размещения заказа (действия заказчика), а также о признании недействительным государственного контракта N 16-10 от 12.01.2010, заключенного по результатам незаконного размещения заказа на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения Москонтроля от 21.01.2010 N 01-09-14-2/10, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-16492/10-92-57, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в нарушение положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не обеспечило ООО "УК "Движение" возможность принять непосредственно или через своих представителей участие в аукционе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания размещения заказа и заключенного государственного контракта недействительной сделкой, поскольку государственный контракт на день рассмотрения иска исполнен на 50 процентов, о чем свидетельствуют акты о выполнении работ за период с января по июнь 2010 года, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу о том, что "признание недействительным торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда, касающиеся неправильно избранного способа защиты нарушенного права, являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции считает, что размещение заказа (действия заказчика) по определению поставщиков в целях заключения с ними контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году является незаконным, поскольку не отвечает положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует, в частности, отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Судом по делу N А40-16492/10-92-57 установлено, что у Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" не имелось оснований полагать, что Узелков О.Н. не обладает полномочиями представлять интересы ООО "УК "Движение".

Согласно п. 2.5 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2009 N 12-0185760-09-1 ООО "УК "Движение" допущено для участия в аукционе и поданная заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Между тем, в нарушение действующего законодательства Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" не обеспечило ООО "УК "Движение" возможность принять участие в аукционе, в связи с чем права и законные интересы последнего были нарушены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-16492/10-92-57 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что размещение заказа по определению поставщиков в целях заключения с ними контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году совершено с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что является основанием для признания размещения заказа и заключенного по результатам незаконного размещения заказа государственного контракта недействительными в силу статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" удовлетворение иска о признании торгов недействительными, возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат размещения государственного заказа, поскольку результаты размещения заказа привели к нарушению прав истца как участника размещения государственного заказа, а потому истец является лицом, имеющим право на иск в материальном смысле.

Государственный контракт от 12.01.2010 N 16-10, заключенный между Государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" и ООО "Ка Центр", на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исполнен не был.

В силу положений статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт частичного исполнения контракта сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании такого контракта недействительным.

При этом, само по себе частичное исполнение сторонами государственного контракта, заключенного с нарушением действующего законодательства, и невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании государственного контракта от 12.01.2010 N 16-10 недействительным, тем более, что о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 09.08.2010 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-5980/10-149-93 отменить.

Признать размещение заказа (действия заказчика) по определению поставщиков в целях заключения с ними контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году незаконным.

Признать недействительным государственный контракт N 16-10 от 12.01.2010, заключенный по результатам незаконного размещения заказа на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев