Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/615-11-1,2 по делу N А40-5980/10-149-93

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Борзов Н.А., дов. от 23.11.2010,

от ответчиков: ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - Теплухин А.С., дов. от 18.10.2010, ООО "Ка Центр" - Делина М.А., дов. от 10.12.2010, Сапунов О.А., дов. от 10.12.2010,

от третьего лица: Хайрутдинов Д.А., дов. от 27.02.2010 N 01-01-12-471/10,

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" и ООО "Ка Центр" на постановление от 23 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Валиевым В.Р. по делу по иску ООО "УК "Движение" к ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", ООО "Ка Центр" третье лицо - Контрольный комитет города Москвы о признании размещения заказа незаконным, признании недействительным государственного контракта установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Движение" (далее - ООО "УК "Движение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник", обществу с ограниченной ответственностью "Ка Центр" (далее - ООО "Ка Центр") о признании незаконным размещения заказа (действий заказчика) по определению поставщиков в целях заключения с ними контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году, о признании недействительным государственного контракта N 16-10 от 12.01.2010, заключенного по результатам незаконного размещения заказа на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Размещение заказа (действия заказчика) по определению поставщиков в целях заключения с ними контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году признано незаконным. Государственный контракт N 16-10 от 12.01.2010, заключенный по результатам незаконного размещения заказа на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещение заказа по определению поставщиков в целях заключения с ними контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году совершено с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (государственный заказчик) был проведен открытый аукцион N 12-0185760-09 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2009 N 12-0185760-09 ООО "УК "Движение" было допущено к участию в аукционе, заявке присвоен регистрационный номер 03.

30 декабря 2009 года при регистрации участников аукциона аукционная комиссия Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник", посчитав, что у представителя ООО "УК "Движение" по доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "УК "Движение", признала данную организацию не явившейся на аукцион.

В связи с тем, что в аукционе участвовал один участник ООО "Ка Центр", аукцион в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан несостоявшимся.

12 января 2010 года между Государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" и ООО "Ка Центр" заключен государственный контракт N 16-10 на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году.

По жалобе ООО "УК "Движение" Москонтролем вынесено решением от 21.01.2010 N 01-09-14-2/10 о признании незаконным отказа представителю ООО "УК "Движение" в регистрации на участие в аукционе в связи с допущенными аукционной комиссией нарушениями п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" оспорило данное решение Москонтроля в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-16492/10-92-57, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 09АП-14519/2010 и ФАС МО от 25.10.2010 N КА-А40/12585-10, в удовлетворении требований Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа представителю ООО "УК "Движение" в регистрации на участие в аукционе, ООО "УК "Движение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.5 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2009 N 12-0185760-09-1 ООО "УК "Движение" допущено для участия в аукционе и поданная заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Между тем, в нарушение действующего законодательства Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" не обеспечило ООО "УК "Движение" возможность принять участие в аукционе, в связи с чем права и законные интересы последнего были нарушены.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А40-16492/10-92-57 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что удовлетворение иска о признании торгов недействительными возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

Допущенные аукционной комиссией нарушения оказали существенное влияние на результат размещения государственного заказа, поскольку ООО "УК "Движение" не приняло участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказа на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году, что по иску заинтересованного лица является основанием для признания размещения заказа и заключенного по результатам незаконного размещения заказа государственного контракта недействительными в силу статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заключенный между ответчиками договор был исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, отклоняются.

Государственный контракт от 12.01.2010 N 16-10, заключенный между Государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" и ООО "Ка Центр", на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции исполнен не был.

Удовлетворение исковых требований могло повлиять на частичное восстановление субъективных прав истца, следовательно, им был избран надлежащий способ защиты.

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции, в связи с чем то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы государственный контракт был исполнен, не имеет значения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-5980/10-149-93 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева