Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25157/2010

г. Москва

Дело N А40-62135/10-12-371

27 октября 2010 г.

N 09АП-25157/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года

по делу N А40-62135/10-12-371, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-Интех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй"

о взыскании задолженности в размере 1 741 938 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 096 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко В.А. по доверенности N 99 НП 7623735 от 22 апреля 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТАВ-Интех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 741 938 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 096 руб. 86 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 12-2009 от 23 июля 2009 года.

Решением от 10 августа 2010 года по делу N А40-62135/10-12-371 суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно суд принял к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом. Кроме того, судом был исследован договор от 30 июня 2009 года вместо договора от 23 июля 2009 года. Размер процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами, по мнению ООО "Экспресс-Строй", не соответствует ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, пояснил суду, что имеются основания для изменения данного решения в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи искового заявления, которая составляла 8% годовых.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2009 года между ООО "СТАВ-Интех" и ООО "Экспресс-Строй" был заключен договор N 12-2009 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по поставке и монтажу инженерных систем 3-х типовых этажей (7,8,9 эт.) для многофункционального общественно-административного здания с офисными помещениями и подземным гаражем.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет - 9 944 244 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ составит 2 месяца, с даты получения авансового платежа (п. 3.1 договора).

Истец выполнил работы по договору и выставил к оплате сумму, с учетом авансового платежа, в размере 1 741 938 руб. 67 коп.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

30 ноября 2009 года работы были приняты заказчиком без замечаний.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Экспресс-Строй" задолженности по договору в размере 1 741 938 руб. 67 коп.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление ООО "СТАВ-Интех" подписано Радченко В.А.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 22 апреля 2010 года 99 НП 7623735, выданная Радченко В.А. на представление интересов ООО "СТАВ-Интех". Одним из полномочий, предоставленных по данной доверенности, является право на подписание от имени ООО "СТАВ-Интех" исковых заявлений.

На момент выдачи указанной доверенности директором ООО "СТАВ-Интех" являлся Лавринц С.В., который вправе был действовать от имени организации без доверенности и выдавать доверенности иным лицам.

Представленная суду апелляционной инстанции подлинная доверенность также удостоверена печатью организации.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был исследован договор от 30 июня 2009 года вместо договора от 23 июля 2009 года, также подлежит отклонению, поскольку из решения следует, что рассмотрению подлежал именно договор N 12-2009 от 23 июля 2009 года, и указание на договор от 30 июня 2009 года свидетельствует о наличии явной опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент подачи искового заявления процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла 8% годовых.

На день вынесения решения процентная ставка рефинансирования составляла 7.75 % годовых.

Учитывая, что с декабря 2009 года по апрель 2010 года процентная ставка рефинансирования составляла в среднем 8% годовых, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Сумма задолженности составляет 1 741 938 руб. 67 коп.

Период задолженности - с 15 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года (128 дней).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 548 руб. 47 коп. (1741938.67*128*8/36000).

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки платежа, размера задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 49 548 руб. 47 коп.

В остальной части решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 902 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-62135/10-12-371 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-Интех" задолженность по договору в размере 1.741.938 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.548 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 30 902 руб. 52 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова