Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/18084-10 по делу N А40-62135/10-12-371

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - В.А. Радченко, доверенность от 22 апреля 2010 года

от ответчика - М.М. Амирбекова, доверенность от 18 августа 2010 года,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" на решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.С. Чадовым, на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Л. Деевым, А.Н. Крыловым, по делу N А40-62135/10-12-371 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-Интех" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" о взыскании 1 741 938 руб. 67 коп. долга и 51 096 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-Интех" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (заказчик) в пользу истца взыскано 1 741 938 руб. 67 коп., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ по поставке и монтажу инженерных систем на 1 типовой этаж для многофункционального общественно-административного здания с офисными помещениями и подземным гаражом, расположенном во владении 47 по Севастопольскому проспекту в городе Москве, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 23 июля 2009 года N 12-2009. Суд также взыскал с ответчика 51 096 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика взыскано 49 548 руб. 47 коп. процентов. Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд установил, что в период неисполнения денежного обязательства процентная ставка рефинансирования составляла в среднем 8% годовых, в этой связи при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, в том числе и ответчиком, ответчик обязательства по оплате результата работ в полном объеме не исполнил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что суд принял к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом. Заявитель также полагает, что вместо спорного договора подряда от 23 июля 2009 года судом исследован другой договор от 30 июня 2009 года, не относящийся к настоящему спору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд правильно установил, что исковое заявление ООО "СТАВ-Интех" подписано В.А. Радченко, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 22 апреля 2010 года, выданная Радченко В.А. на представление интересов истца. Одним из полномочий, предоставленных по данной доверенности, является право на подписание от имени ООО "СТАВ-Интех" исковых заявлений. Отвергая данный довод ответчика, суд правильно исходил из того, что на момент выдачи указанной доверенности директором ООО "СТАВ-Интех" являлся Лавринц С.В., который вправе действовать от имени организации без доверенности и выдавать доверенности иным лицам. Подлинная доверенность исследовалась судом апелляционной инстанции.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что судом принято решение о взыскании долга по другому договору, а не спорному. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении опечатки.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства выполнил, а принятые работы заказчик не оплатил, факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ, претензии о некачественном или неполном выполнении работ в установленном порядке не предъявлены. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на возражения против иска, не представил.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-62135/10-12-371 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспресс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новосёлов