Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-36066/10-26-283

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25171/2010

г. Москва

Дело N А40-36066/10-26-283

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25171/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленый град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010г.

по делу N А40-36066/10-26-283, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по первоначальному иску ООО "Капитал-проект" к ОАО "Зеленый град"

о взыскании 255 759 руб. 58 коп.

и по встречному иску ОАО "Зеленый град" к ООО "Капитал-проект"

о взыскании 70 000 руб.

При участии:

Истец: Тимаков Д.А по дов. от 21.03.2010г. N 1/ЮР-10

Ответчик: Кузина Е.К. по дов. от 21.09.2010г. N 130-ЗГ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-проект" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Зеленый град" о взыскании 245 000 руб. ОО коп. задолженности и 10 759 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25 от 06.03.09г.

ОАО "Зеленый град" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Капитал-проект" о взыскании 70 00руб. пени по вышеуказанному договору.

Ответчик в части долга иск признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г. по делу N А40-36066/10-26-283 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Зеленый град" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2010г. по делу N А40-36066/10-26-283 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Капитал-проект" просрочил выполнение обязательств в части конечного срока и устранении недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г. по делу N А40-36066/10-26-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 06.03.09г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25 на выполнение проектных работ с приложениями к нему на разработку проектной документации по автоматизации и диспетчирезации инженерных систем объекта: "Сервис Центр" расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, Савелкинский пр-д, д. 4.

Согласно п.2.6. договора, ответчик обязался оплатить выполненные работы в течении 10-и рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса на выполнение работ 105 000 руб. ОО коп., что подтверждается платежным поручением N 219 от 13.03.09г.

Задолженность составила 245 000 руб. и до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 245 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Истцом па основании договора от 21.03.10г. на оказание юридических услуг, расписки от 21.03.10г. в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ исполнителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начало проектных работ было обусловлено оплатой авансового платежа и передачей подрядчику исходных данных для проектирования.

Так, авансовый платеж был получен 17.03.09г. Исходные данные ОАО "Зеленый град" в полном объеме не передал, о чем 000 "Капитал-проект" неоднократно сообщал, что подтверждается письмами от 02.04.09г N 71., от 13.05.09г. N 84, приобщенными к материалам дела.

На письмах имеются отметки ответчика об их получении. Никаких претензий, связанных с качеством результата работ или со сроками их выполнения ответчик не заявлял.

Исходные данные, необходимые подрядчику для работы, были переданы только в июне 2009 г. Тем не менее, 14 июля 2009 г. 000 "Капитал-проект" передал ОАО "Зеленый град" результат работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.07.09г. Проектная документация была передана ОАО "Зеленый град" в количестве 4-ех экземпляров на бумажном носителей 1-ом экземпляре на компакт-диске.

Таким образом, требования п. 3.9. договора были полностью выполнены 000 "Капитал-проект".

Учитывая, что 000 "Капитал-проект" выполнены обязательства надлежащим образом, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г. по делу N А40-36066/10-26-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зеленый град" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.