Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25200/2010

Город Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-36400/10-4-160

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-36400/10-4-160, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "ОПТЭСТ"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем возврата и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прохорова А.А. по дов. N 5/Р от 01.03.2010;

от заинтересованного лица - Сырица Е.А. по дов. N 02-18/54043 от 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТЭСТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17 декабря 2009 г. N 176-28-1712-13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 1 036 523 руб. и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 26 877,60 руб.

Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоблюдение налогоплательщиком установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество 20 июля 2009 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 г., к которой, в соответствии со ст. 165 НК РФ, был приложен пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% при осуществлении экспортных операций. Одновременно с налоговой декларацией представлены документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171-172 НК РФ.

Согласно налоговой декларации (т. 1 л.д. 14-18), сумма налога за данный налоговый период исчислена с учётом как по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке (раздел 3 декларации), так и по экспортным операциям (раздел 5 декларации).

По данным раздела 3 налоговой декларации, налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ, составляет 22 026 414 руб., сумма НДС - 3 964 755 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 136 983 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, составила 3 827 772 руб.

По данным раздела 5 налоговой декларации, налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составляет 26 656 271 руб.

Заявленные по данной реализации налоговые вычеты составляют 4 864 295 руб.

Таким образом, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составляет 1 036 523 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией 03.11.2009 г. составлен акт N 28-0311-44 (т. 1 л.д. 35-48). 23.11.2009 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт, рассмотренные налоговым органом 03.12.2009 г. и оставленные без удовлетворения ввиду их документальной неподтверждённости (т. 1 л.д. 30). Претензий относительно нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов налогоплательщиком не заявлено.

17 декабря 2009 г. налоговым органом вынесено решение N 122-28-1712-13 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за 2 квартал 2009 г.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 1 л.д. 20-31), решение N 176-28-1712-13 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в мотивировочной части которого содержится вывод о необоснованности применения суммы налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 5 001 278 руб. и которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 036 523 руб. за 2 квартал 2009 г. (т. 1 л.д. 34).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 101.2. Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. В данном случае налогоплательщик обжалует в судебном порядке решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, поскольку считает, что именно этим решением нарушены его права. Для данного решения обязательное досудебное обжалование в вышестоящем налоговом органе не предусмотрено.

Иных доводов в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил представление налоговому органу налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. с отражением реализации товаров на экспорт, комплекта документов, свидетельствующих о поставке товара на экспорт, получение средств от иностранных покупателей в оплату экспортированного товара и уплате заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для дальнейшей перепродажи на экспорт, в составе их покупной стоимости НДС в сумме 4 864 295 руб.

ООО "ОПТЭСТ" в поверяемом периоде осуществляло экспортные поставки товара (ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней) в страны ближнего и дальнего зарубежья. Товар, реализуемый на экспорт, приобретался у ООО "ТД Эстет", который в свою очередь является агентом ООО "ПК "ЮВЭСТ" (производитель).

В проверяемый период заявитель осуществлял экспорт товара по 14 контрактам, перечень которых с указанием подтверждающих экспорт документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, содержится в решении от 17.12.2009 г. N 122-28-1712-13 (т. 1 л.д. 22-26): контракт N 492/О от 09.09.2008 г. с АО "Казахювелир", Республика Казахстан (т. 2 л.д. 11-16); контракт N 506/О от 09.09.2008 г. с АО "Ауреола & Ломбард", Молдова (т. 4 л.д. 5-9); контракт N 519/П от 07.05.2009 г. с ИП Нурхановой З.М., Республика Казахстан (т. 4 л.д. 95-102); контракт N 463/О-80 от 29.10.2007 г. с ООО "МИКЕС", Республика Беларусь (т. 5 л.д. 5-10); контракт N 518/О от 13.03.2009 г. с ООО "Диамантпром", Республика Беларусь (т. 5 л.д. 88-93); контракт N 471/П от 11.12.2007 г. с ТОО "Титан", Республика Казахстан (т. 6 л.д. 9-13); контракт N 481/О-82 от 12.03.2008 г. с ООО "Белсервисдом", Республика Беларусь/1525 (т. 6 л.д. 68-77); контракт N 503/О от 09.09.2008 г. с ОДО "Ломбард-Сервис", Республика Беларусь (т. 7 л.д. 3-8); контракт N 481/О-82 от 12.03.2008 г. с ООО "Белсервисдом", Республика Беларусь/0339 (т. 7 л.д. 71-77); контракт N 499/О от 09.09.2008 г. с РТУП "Белювелирторг", Республика Беларусь (т. 8 л.д. 54-60); контракт N 507/О от 09.09.2008 г. с ЗАО "ПроРАМПО", Республика Беларусь (т. 8 л.д. 117-123); контракт N 501/О от 09.09.2008 г. с ДТУП "Белкооппрестиж", Республика Беларусь (т. 9 л.д. 26-33); контракт N 490/о от 09.09.2008 г. с ТОО "Алмаз GOLD HC", Республика Казахстан (т. 9 л.д. 116-120); контракт N 441/П от 30.05.2007 г. с ИП Каналиным Н.А., Республика Казахстан (т. 10 л.д. 7-12).

Экспортные контракты и подтверждающие документы представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом первой инстанции. Согласно книге продаж, сумма реализованного на экспорт в проверяемый период товара составляет 26 656 271,74 руб., что соответствует сумме налоговой базы, отражённой в разделе 5 налоговой декларации.

Решением от 17.12.2009 г. N 122-28-1712-13 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекция подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за 2 квартал 2009 г. ко всей сумме реализации товара на экспорт. Претензии в отношении оформления документов у налогового органа отсутствуют.

Экспортированный товар закуплен заявителем у единственного российского поставщика - ООО "Торговый Дом "ЭСТЕТ" - по договору поставки от 10.01.2007 г. N 4 (т. 10 л.д. 60-62).

Согласно книге покупок за 2 квартал 2009 г., всего было закуплено товара, выполнено работ и оказано услуг на сумму 32 786 156,07 руб., в том числе НДС 5 001 278,14 руб., что составляет сумму налоговых вычетов. Счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение приобретения экспортированного товара приобщены заявителем к комплектам документам по экспортным контрактам, претензии к их оформлению у инспекции отсутствуют.

У инспекции также отсутствуют претензии в отношении других поставщиков заявителя, по которым принимались налоговые вычеты в проверяемом периоде (ООО "ТБСС", ОАО "ИСК "Атомстрой", ООО "СК Гарант-Столица", ЗАО "Сплайн-центр", ОАО "КОМСТАР-Объединенные телесистемы", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ФГУП "Охрана" МВД России, АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, АКБ "Первый Инвестиционный" (ЗАО), ООО "Беллераж Восток", ООО "СТМ", Сбербанк РФ (ОАО), ООО "Банкор", ООО "Перевал").

Договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, по которым принят к вычету НДС в соответствии с учётной политикой, учётная политика предприятия, представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом первой инстанции (т. 1 л.д. 49-74; т. 10 л.д. 113-142; т. 11 л.д. 1-114; т. 13 л.д. 87-98).

Инспекцией в качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов в размере 5 001 278 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1 036 523 руб. за 2 квартал 2009 г. в решении указано, что заявитель, а также поставщик ООО ТД "Эстет" и производитель ООО "ПКФ ЮВЭСТ" зарегистрированы и находятся по одному адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 43, где арендуют помещения. Осмотром здания и помещений установлено, что вывеска с указанием заявителя на здании отсутствует, ООО "ОПТЭСТ" в списке компаний не значится. Фактически ООО "ОПТЭСТ", ООО ТД "Эстет" и ООО "Ювелина" занимают одно помещение на 11 этаже здания, все сотрудники компаний находятся в одном кабинете.

Данный вывод инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не указано, какие нарушения налогового законодательства допущены налогоплательщиком и каким образом установленные обстоятельства препятствуют реализации права заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Инспекцией установлена взаимозависимость лиц, являющихся руководителями, учредителями, главными бухгалтерами ООО "ОПТЭСТ", ООО ТД "Эстет", ООО "ПК ЮВЭСТ", в том числе состоящих в родственных связях.

Судом первой инстанции данный довод был обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не указывает, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты их деятельности.

Исследование рынка аналогичных товаров на предмет проверки правильности применения цен по заключаемым взаимозависимыми лицами сделкам в порядке пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ в период камеральной проверки налоговым органом не проводилось.

Налоговым органом также установлено осуществление расчётов ООО "ОПТЭСТ", ООО ТД "Эстет", ООО "ПК ЮВЭСТ" с использованием одного банка АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО), расчётные счета организаций открыты в одном банке.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие счетов в одном банке у заявителя, производителя и поставщика товара не является налоговым правонарушением и не свидетельствует об их недобросовестности. Инспекция не оспаривает, что товар реально производится, поставляется и экспортируется, что обусловливает необходимость произведения денежных расчётов между участниками хозяйственных операций. Указанная необходимость существует вне зависимости от того, в различных банках или в одном кредитном учреждении у них имеются счета.

Довод инспекции относительно получения работниками ООО "ОПТЭСТ", ООО ТД "Эстет", ООО "ПК ЮВЭСТ" дохода одновременно в трёх организациях, также обоснованно отклонен судом, поскольку трудовое и налоговое законодательство не содержит запрета на работу лица по совместительству и получение дохода в нескольких организациях. Фактов неуплаты налогов с получаемых работниками доходов инспекция не приводит. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Ссылки инспекции на то, что заявитель не имеет собственных складских помещений; товар хранится на охраняемом складе поставщика ООО ТД "Эстет", где ведётся его складской учёт и откуда он отгружается покупателям; склад производителя ООО "ПК ЮВЭСТ" находится в том же здании; фактически движение товара от производителя к поставщику и далее к покупателю (заявителю) не осуществляется, данное движение товара отражается только документально, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит обязательного условия фактического перемещения товара при его купле-продаже и для возникновения права на применение налоговых вычетов. Документальное оформление купли-продажи товара необходимо для целей бухгалтерского и налогового учёта для возникновения права собственности на товар. Экспортированный товар (ювелирные изделия) является специфическим, не требующим значительных площадей для хранения, однако должен храниться в специально оборудованном и охраняемом помещении. Хранение товара в приспособленном охраняемом помещении способствует его сохранности и снижает затраты. В штатном расписании заявителя имеются должности товароведов и складских работников (т. 1 л.д. 75-76).

Инспекцией установлено, что поступающая на банковский счёт заявителя экспортная выручка в тот же день или на следующий день перечисляются в адрес поставщика ООО ТД "Эстет" в качестве оплаты за товар, который в свою очередь перечисляет денежные средства производителю ООО "ПК ЮВЭСТ". Производитель перечисляет поступившие денежные средства в Армению и в Украину в оплату за приобретенные драгоценные камни и украшения, используемые ООО "ПК ЮВЭСТ" для производства ювелирных изделий, в дальнейшем реализуемых заявителем ООО "ОПТЭСТ", в том числе в Армению и в Украину.

Между тем, налоговый орган не обосновал, в чём заключается нарушение налогового законодательства при применении заявителем и его контрагентами установленного порядка расчётов и как такой порядок влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Судом первой инстанции также отклонена ссылка инспекции на низкую налоговую нагрузку на доходы - 2%; низкую рентабельность продаж - 0,2% при средней рентабельности для данной сферы деятельности 10%.

Действующим налоговым законодательством не установлены какие-либо нормы налоговой нагрузки на доходы и рентабельности сделок. Средняя рентабельность для данной сферы деятельности в 10% не подтверждена соответствующими расчётами.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В соответствии с п. 4 этого же Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Экспорт, как вид деятельности, предусмотрен и урегулирован соответствующими положениями законодательства РФ. Материалами дела доказано и отражено в решении, что заявитель получает финансовый эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Это свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) в смысле правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 53.

Приводя доводы о необоснованности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не приводит доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении инспекции не ставится под сомнение тот факт, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Подтверждено выписками банка получение экспортной выручки от продажи товара. Не ставится под сомнение в решении, что экспортные операции осуществлены с реальным товаром. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ООО "ОПТЭСТ" совместно с ООО ТД "Эстет", ООО "ПК ЮВЭСТ" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Из приведенных в решении сведений усматривается, что поставщик заявителя и производитель экспортируемого товара исполняют свои налоговые обязательства. Отсутствие какого-либо искусственного занижения налоговой обязанности доказывает необоснованность довода инспекции о том, что деловая цель ООО "ОПТЭСТ" направлена не на извлечение дохода, а на получение налоговой выгоды.

По смыслу ст.ст. 78, 176 НК РФ, возмещение налога производится по заявлению налогоплательщика, при этом возмещение налога путём возврата производится при отсутствии у налогоплательщика недоимки.

Судом установлено, что налогоплательщиком в инспекцию подано заявление от 20.11.2009 г. N 132 (полученного инспекцией 23.11.2009 г.) о возмещении НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 036 523 руб. путём возврата на банковский счёт (т. 1 л.д. 19).

Заявителем в материалы дела представлен акт совместной сверки расчётов N 4248 по состоянию на 08.04.2010 г. (т. 11 л.д. 115-135). Налоговой инспекцией представлены акт совместной сверки расчётов N 5409 и справка N 58507 о состоянии расчётов по состоянию на 20.07.2010 г. (т. 13 л.д. 64-86). Согласно данным документам, у налогоплательщика отсутствует переплата, препятствующая возмещению НДС путём возврата на расчётный счёт. Поскольку право заявителя на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. подтверждено судом, заявленный к возмещению из бюджета НДС подлежит перечислению на расчётный счёт согласно заявлению общества.

Налогоплательщиком заявлено требование об обязании налоговой инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

Налоговым органом положения п.п. 7-10 ст. 176 Налогового кодекса РФ в отношении заявителя не соблюдены. Возврат заявленной к возмещению суммы налога в размере 1 036 523 руб. в установленный срок инспекцией не произведен.

Судом первой инстанции представленный заявителем расчёт процентов за просрочку возврата НДС в размере 26 877,60 руб. (т. 1 л.д. 13) проверен и признан правомерным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-36400/10-4-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько