Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-20192/10-85-92

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25206/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-20192/10-85-92

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010, принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-20192/10-85-92

по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 009/2010,

от ответчика: Шинкарюк Н.В. по доверенности N15-ЕТП от 25.08.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (далее - ответчик) о взыскании 330 424,62 доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте - 8 795 136,43 руб. задолженности по лизинговым платежам и 1 198 952,71 руб. за период с 10.03.2009 по 11.01.2010 пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.07.07 по 01.02.10, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2010 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 6 691 264,77 руб., в т.ч. 5 482 268, 62 руб. основного долга и 1 208 996,15 руб. руб. пени; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность по лизинговым платежам за период согласно контррасчету ответчика по Графикам N N 1-3 подлежит начислению в соответствии с графой "к оплате" и на 11.02.2010 составляет сумму 5 482 268,62 руб. или 181 254,79 долларов США по курсу на 11.02.2010 (30,462).

С решением суда не согласился ответчик и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения доводов в судебном заседании) ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, что влечет оставление иска без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку из представленного в материалы дела почтового уведомления не представляется возможным установить какие документы были направлены истцом в адрес ответчика, а из текста претензии от 18.12.2009 - о какой сумме задолженности по спорному договору идет в претензии речь и период начисления задолженности; судом не учтено положение пункта 4.1 договора, в соответствии с которым лизингополучатель обязан уплатить пени только в случае получения от лизингодателя соответствующего требования об уплате пени, такое требование ответчик не получал. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о том, что факт расторжения договора не входит в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности и пени, противоречит иным выводам суда, изложенным в решении.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что возражений на судебный акт не имеет, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.11.2010. Апелляционную жалобу истец не подавал, письменные возражения в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ ни ответчику, ни в суд не направлял. Ссылка истца в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика о своем несогласии с расчетом, примененным ответчиком и судом, не рассматриваются апелляционным судом как возражения в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ на судебный акт, поскольку не содержат ни мотивировки, ни просительной части, не соблюдена ни процессуальная форма, ни порядок подачи таких возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договор лизинга N 1/Л-2007 с приложениями к нему NN1-5 и дополнительные соглашения к договору лизинга, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга - железнодорожные крытые вагоны, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 30.06.07, от 23.07.07, от 30.09.07 (т.1, л.д.107-131).

По условиям сделки (пункты 2.3 договора) оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата в размере, указанном в графе "к оплате" (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае полной или частичной просрочки выплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; срок рассмотрения предъявленной претензии - 10 рабочих дней с даты ее получения, если стороны не пришли к соглашению в результате проведения переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москве.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2009 N РДЛ-01/03-3553, в которой уведомил о наличии общей задолженности по всем заключенным с ответчиком договорам лизинга по состоянию на 17.12.2009 на общую сумму 2 366 438,26 долларов США и потребовал в срок не позднее 21.12.2009 погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в полном объеме. Однако ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи за период март 2009 - январь 2010 своевременно не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части излишнего взыскания с ответчика 10 043,44 руб. пени в связи с неправильным применением норм процессуального права, положений статьи 49 АПК РФ (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 20.07.2010 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте 8 795 136,43 руб. основного долга и 1 198 952,71 руб. пени. Между тем, с учетом определения суда от 15.09.2010 суд удовлетворил требования истца частично и взыскал 5 482 268, 61 руб. основного долга и 1 208 996 руб. пени за период с 06.07.2007 по 01.02.2010, следовательно, в части требования о взыскании договорной неустойки суд в нарушение упомянутой законодательной нормы вышел за пределы заявленного иска. Ни мотивировочная часть решения суда, ни резолютивная не содержат вывода суда о размере, подлежащих взысканию с ответчика пени в долларах США.

При таких условиях решение суда в части взыскания с ответчика 10 043,44 руб. пени за спорный период подлежит отмене; пени подлежат взысканию с ответчика в размере 1 198 952,71 руб. в пределах заявленной суммы. Порядок расчета суммы пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признается правильным за исключением указанной суммы.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае полной или частичной просрочки выплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период март 2009 -январь 2010 своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей за спорный период подлежит принудительному взысканию в размере 5 482 268, 62 руб. основного долга согласно данным в графе "к оплате".

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

Факт направления истцом претензии документально подтвержден материалами дела, почтовым уведомлением о вручении с указанием N и даты претензии (т.3, л.д.33). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из представленных документов не представляется возможным определить, какие документы были направлены в адрес ответчика, несостоятельна, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, что согласно представленному истцом почтовому уведомлению ответчиком были получены иные документы от истца.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии, нет запрета и для направления одной претензии по нескольким заключенным с ответчиком договорам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров.

Фактические обстоятельства расторжения договора истцом в одностороннем порядке с 01.02.2010 не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку период взыскания долга и пени ограничен датой - 01.02.2010 и не превышает период действия спорного договора лизинга.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010 в части взыскания с ООО "ЕвроТрансПром" 10 043,44 руб. пени отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ООО "ЕвроТрансПром" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова