Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1312-11 по делу N А40-20192/10-85-92

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Синякова А. А. по доверенности от 11.01.2011 года N 009/2011

от ответчика - Шинкарюк Н. В. по доверенности от 17.12.2010 года N 18-ЕТП

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" на решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М. С., Савенковым О. В., Красновой С. В., по делу N А40-20192/10-85-92, по иску Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" о взыскании 330424,62 долларов США установил:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее ОАО "Росдорлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (далее ООО "ЕвроТрансПром", ответчик) о взыскании 330424,62 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 9994089 руб. 14 коп., в том числе 8795136 руб. 43 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1/Л-2007 от 30.01.2007 года, 1198952 руб. 71 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2007 года по 01.02.2010 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЕвроТрансПром" в пользу ОАО "Росдорлизинг" взысканы 6926259 руб. 86 коп., в том числе 5482268 руб. 62 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 1443991 руб. 24 коп. пени, а также 50571 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1/Л-2007 от 30.01.2007 года, просрочка уплаты лизинговых платежей имеется. Установив, что истцом неверно произведен расчет задолженности по лизинговым платежам и пени, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года указанное решение в части взыскания с ООО "ЕвроТрансПром" 10043 руб. 44 коп. пени отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд, учитывая, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, в том числе в части взыскания пени до 1198952 руб. 71 коп., пришел к выводу, что Арбитражный суд города Москвы, приняв решение о взыскании с ответчика 1208996 руб. пени, вышел за пределы заявленного иска, в связи с чем счел подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЕвроТрансПром" 10043 руб. 44 коп. пени.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ЕвроТрансПром" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до момента обращения в суд в нарушение условий договора о претензионном порядке разрешения спора требование об уплате пени ответчику предъявлено не было.

ООО "ЕвроТрансПром" указывает, что из претензии от 18.12.2009 г. N РДЛ-01/3-3553 невозможно установить размер задолженности по договору лизинга N 1/Л-2007 от 30.10.2007 г., так как указана общая сумма задолженности по восьми договорам лизинга без ее уточнения конкретно по каждому договору, не указаны период начисления пени, графики лизинговых платежей, кроме того, в данной претензии отсутствует требование об уплате пени.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.1 договора лизинга, судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению статья 148 пункт 2 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЕвроТрансПром" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО "Росдорлизинг" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, частично отменившее решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 30.01.2007 года между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансПром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1/Л-2007, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущество, указанное лизингополучателем в заявке, для передачи его в лизинг и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга приобретен истцом и передан ответчику по актам приема-передачи от 30.06.2007 г., от 23.07.2007 г., от 30.09.2007 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата в размере, указанном в графе "к оплате" (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора в случае полной или частичной просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения предъявленной претензии - 10 рабочих дней с даты ее получения. Если стороны не пришли к соглашению в результате проведения переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (п. 6. 2 договора).

Суд установил, что истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2009 г. N РДЛ-01/03-3553, в которой уведомил о наличии по состоянию на 17.12.2009 г. задолженности по заключенным с ответчиком договорам лизинга N 203/Л-2006, N 305/Л-2006, N 1/Л-2007, N 15/Л-2007, N 16/Л-2007, N 17/Л-2007, N 18/Л-2007, N 19/Л-2007 в общей сумме 2 366 438,26 долларов США и потребовал в срок не позднее 21.12.2009 г. погасить задолженность по лизинговым платежам в полном объеме. Указанная претензия получена ответчиком 24.12.2009 года, оставлена последним без ответа.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "ЕвроТрансПром" в установленные договором лизинга сроки уплатило ОАО "Росдорлизинг" лизинговые платежи за март 2009 г. - январь 2010 г., не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей и пени вследствие просрочки их уплаты соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 18.12.2009 г. N РДЛ-01/03-3553 указана общая сумма задолженности по восьми договорам лизинга без ее уточнения конкретно по каждому договору, в том числе по договору лизинга N 1/Л-2007 от 30.10.2007 г., также не указаны период начисления пени, графики лизинговых платежей, требование об оплате пени.

Указанный довод исследован и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договором лизинга N 1/Л-2007 от 30.01.2007 года не предусмотрены какие-либо требования к оформлению и содержанию претензии.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-20192/10-85-92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова