Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25240/2010

г. Москва

Дело N А40-47582/10-62-439

27 октября 2010 г.

N 09АП-25240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИХМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-47582/10-62-439,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. ФКП "Тамбовский пороховой завод"

к ФГУП "ЦНИИХМ"

о взыскании суммы долга

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Зайцев О.В. по дов. от 14.07.2010г. N 152

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" о взыскании задолженности в сумме 303 070 руб. и пеней в сумме 236 394 руб.

Решением от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" в пользу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" 453 070 руб., из которых 303 070 руб. - долг, 150 000 руб. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 789 руб.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что цена контракта согласована сторонами в размере 196 930 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда направил возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы контрактом N 15-224/1808-П от 27.09.2006 г., в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить в два этапа и сдать ответчику (заказчик) составную часть опытно-конструкторских работ в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1/2107-П от 16.10.2007 исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы в объеме, предусмотренном ведомостью исполнения СЧ ОКР, согласованной сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Цена работ по второму этапу, в соответствии с подписанной сторонами ведомостью исполнения СЧ ОКР, составляет 500 000 руб. (л.д. 15)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод", ссылаясь на то, что им выполнены работы по двум этапам, однако по второму этапу работы ответчиком оплачены не полностью и только в сумме 196 930 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12-13).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2010 N 11/З-П-254 с требованием сумму задолженности в размере 303 070 руб. по оплате принятых по второму этапу работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, и подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно представленному в материалы дела подлинному протоколу согласования контрактной цены по договору N 15-224/1808-П от 27.09.2006, сторонами определена твердая фиксированная цена по второму этапу работ в размере 500 000 руб. (л.д. 81).

В силу положений, установленных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запись в верхнем левом углу протокола согласования контрактной цены "по доверенности N 92 от 18.06.07 г. согласовано в размере 196,93 т.р. О.В. Воронько" противоречит содержанию протокола, из которого следует, что сторонами согласована цена второго этапа в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 57 контракта, истцом рассчитан размер пени за несвоевременную оплату исполнителю выполненных работ в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 28.01.2008г. по 28.03.2010г. составляет 236 394 руб. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму пеней до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по второму этапу сторонами в установленном порядке согласована в размере 196 930 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010г. по делу N А40-47582/10-62-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИХМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин