Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/18317-10 по делу N А40-47582/10-62-439

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился

от ответчика - Зайцев О.В., дов. N 252 от 14.07.2010,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" на решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А., по иску ФКП "Тамбовский пороховой завод" о взыскании 539 464 руб. к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики", установил:

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод"(далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (далее - ФГУП "ЦНИИХМ", или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 303 070 руб. и пени в сумме 236 394 руб.

Решением от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" в пользу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" 453 070 руб., из которых 303 070 руб. - долг, 150 000 руб. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 789 руб.

Постановлением от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Апелляционный суд подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что цена второго этапа согласована сторонами в размере 500 000 руб.

На принятые судебные акты ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Как на основание отмены заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что цена второго этапа была согласована в размере 196 930 руб. и у суда не имелось оснований для взыскания суммы долга и неустойки, поскольку согласованная сумма была уплачена ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В силу п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца в данном случае не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы контрактом N 15-224/1808-П от 27 сентября 2006 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить в два этапа и сдать ответчику (заказчик) составную часть опытно-конструкторских работ в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 42 Контракта выполненные в соответствии с требованиями, установленными в п. 3 настоящего контракта работы, оплачиваются по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Контрактная цена работы по настоящему контракту складывается из цены работ по этапам, оформляемым дополнительными соглашениями.

Согласно Ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы, являющегося Приложением к ТЗ от 30.08.2006 по контракту N 15-224/1808-П стоимость работ второго этапа составляет 500 000 руб.

Спор между сторонами возник по оплате работ второго этапа.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что цена второго этапа согласована сторонами в размере 500 000 руб. Оплата работ произведена ответчиком в размере 196 930 руб., сумма задолженности составляет 303 070 руб. За несвоевременную оплату выполненных работ предъявлена ко взысканию пеня на основании п. 57 Контракта.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на протокол согласования контрактной цены, полагает, что цена второго этапа работ согласована в размере 196 930 руб.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по второму этапу, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Спора по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что согласно представленному в материалы дела подлинному Протоколу согласования контрактной цены по договору N 15-224/1808-П от 27 сентября 2006 года сторонами определена твердая фиксированная цена по второму этапу работ в размере 500 000 руб.

При этом суд признал, что имеющаяся в верхнем левом углу Протокола согласования контрактной цены запись "по доверенности N 92 от 18.06.07 г. согласовано в размере 196,93 т.р. О.В.Воронько" противоречит содержанию Протокола, из которого следует, что согласованная сторонами цена второго этапа составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения и подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом установленного и в силу положений вышеназванных норм права суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку выводы судов о согласовании сторонами работ по второму этапу в размере 500 000 руб. сделаны в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям данной нормы права.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47582/10-62-439 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева