Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-37784/10-53-256

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25241/2010

г. Москва

Дело N А40-37784/10-53-256

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25241/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина ПА.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010г.

по делу N А40-37784/10-53-256, принятому судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Экспостроймаш"

к Правительству города Москвы

о взыскании 25 494 401, 00 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Сотников М.И. по дов. от 11.05.2010г. N 138

Ответчик: Саркисян Ю.Ф. по дов. от 26.02.2010г. N 4-47-4215/0

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспостроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству города Москвы о взыскании 25 494 401,00 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 29 297 364,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010г. по делу N А40-37784/10-53-256 удовлетворены в части взыскания с Правительства города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 25 494 401 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Правительство города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010г. отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе так же ссылается на п. 11.2 Инвестиционного контракта.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом, между истцом и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт от 27.03.2007 N 12-055536-5501-0148-00001-07, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести проектирование и строительство выставочно-складского комплекса, включая городские инженерные сети и сооружения, на месте сносимого строения адресу: Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.21.

Инвестиционный контракт заключен в соответствии с постановлением правительства Москвы от 04.10.2006 N 1985-РП "О проектировании и строительстве выставочно-складского комплекса по адресу: ул.Котляковская, д.3".

Статьей 4 инвестиционного контракта предусмотрено производство работ по строительству объекта в три этапа, при этом продолжительность первого этапа определена не более шести месяцев с момента заключения контракта, второго - не позднее 31.12.2007, третьего - не более трех месяцев.

Пунктом 4.1.2 инвестиционного контракта предусмотрена оплата инвестором участия в финансировании создания (строительства, реконструкции) объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в размере согласно п. 3.1 993 131 долларов США. Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 25 494 401,00 руб. платежными поручениями от 27.12.2007 N 1280, N 1285 (л.д.25-27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-26324/10-53-164 инвестиционный контракт расторгнут.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу А40-26324/10-53-164, в соответствии с которым инвестиционный контракт от 27.03.2007 N 12-055536-5501-0148-00001-07 был расторгнут, у ответчика отпали основания удерживать денежные средства в размере 25 494 401,00 руб., перечисленные истцом в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Ответчиком доказательств правомерного удержания денежных средств, в размере 25 494 401,00 руб. не представлено.

На основании вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 25 494 401,00 руб.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 29 297 364,50 руб., что составляет рублевый эквивалент 993 131 долларов США, суд правильно признал необоснованным, поскольку в п. 3.1 инвестиционного контракта стороны, указав сумму 993 131 долларов США, определили размер компенсации, который необходимо было уплатить инвестору. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неосновательно приобретенное имущество, т.е. фактически уплаченные денежные средства, размер которых составляет 25 494 401,00 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, признан судебной коллегией не состоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку в п. 11.2 Инвестиционного контракта содержалась норма, согласно которой при задержке платежа более чем на 3 месяца администрация вправе расторгнуть контракт без возмещения Инвестору денежных средств, ранее оплаченный в счет оплаты суммы компенсации, то соответственно компенсационный платеж возврату не подлежит, признана судебной коллегией не обоснованной.

Исполнение Контракта было продолжено сторонами, впоследствии Контракт был расторгнут судом не по основанию, указанному в п. 11.2 Инвестиционного контракта.

Кроме того, истец выплатил ответчику штрафные санкции за просрочку оплаты компенсационного платежа в размере 3 524 432, 54 руб., что подтверждает сам ответчик в письме от 11.03.2008г. N ДПР/8-3333 (т.д.1, л.д.106), в котором так же указывает об отсутствии задолженности ОАО "Экспостроймаш" перед Администрацией и полного исполнения обязательств инвестора по п.3.1 (в части компенсационных выплат), по п.11.2 (в части погашения штрафных санкций) инвестиционного контракта от 27.03.2007г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010г. по делу N А40-37784/10-53-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик