Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-37784/10-53-256

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25692/2010

г. Москва

Дело N А40-37784/10-53-256

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25692/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010г.

по делу N А40-37784/10-53-256

по иску ОАО "Экспостроймаш"

к Правительству города Москвы

о взыскании 25 494 401 руб.

При участии:

Истец: Сотников М.И. по дов. от 11.05.2010г. N 138

Ответчик: Саркисян Ю.Ф. по дов. от 26.02.2010г. N 4-47-4215/0

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспостроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству города Москвы о взыскании 25 494 401,00 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком в судебных заседаниях 10.08.2010г. Правительством города Москвы заявлялись встречные исковые требования.

Определением от 10.08.2010г. суд возвратил встречный иск о взыскании с истца 3 080 000, 00 штрафных санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что его встречные исковые требования полностью соответствовали требованиям ст. 132 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10 августа 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу N А40-37784/10-53-256 ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за несоблюдение сроков выполнения первого этапа работ в размере 3 080 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела".

В соответствии с п.4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск подлежит возвращению если не соблюдены условия, перечисленные в п.3 той же статьи.

С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, а совместное рассмотрение таких требований приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Первоначальный иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование своих требований у Истца имелись правовые основания ссылаться на указанную норму, поскольку Решением по делу N А40-26324/10-53-164 (Т.1, л.д. 98) Инвестиционный контракт, в рамках которого был выплачен спорный платеж по основному иску, был расторгнут.

Таким образом, требование истца по основному иску основывается на наличии внедоговорного обязательства о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

Ответчик во встречном требовании, напротив, ссылается на нормы спорного Инвестиционного контракта N 12-055536-5501-0148-00001-07, который также находится в материалах дела, а именно, требует взыскать с истца штрафные санкции по п. 11.3 Инвестиционного контракта в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, первоначальное и встречное требования имеют разные содержание и различные основания возникновения: первоначальное требование основано на нормах закона об истребовании неосновательного обогащения, встречное требование основано на нормах договора.

При таких обстоятельствах оснований для принятия встречных исковых требований и их рассмотрения одновременно с первоначальным иском не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-37784/10-53-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.