Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25244/2010

город Москва

N 09АП-25244/2010

29.10.2010

Дело N А-40-31330/10-54-199

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2010

по делу А-40-31330/10-54-199 принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Мосстроймеханизация-5"

к Правительству Москвы

третье лицо Префектура Западного административного округа г.Москвы

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании 49.245.600 руб. в том числе 36.000.000 руб. неосновательного обогащения, 13.245.600 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сардановский В.Ю. по дов. от 09.12.2009, Шкарин Д.Ю. по дов. от 09.12.09

от ответчика: Кондакова В.В. по дов. от 09.03.2010 N 4-47-4789/0, Хромов П.Ю. по дов. от 10.11.09 N 4-47-15871/9

третье лицо: Митричев А.В. по дов. от 15.12.09 N СЛ-17-11295/9-0-1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 23.04.2007 N 12-082176-5001-0012-00001-07, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", взыскании с Правительства города Москвы денежных средств в размере 49.245.600 руб. убытков, связанных с расторжением контракта, в том числе: расходы по оплате денежного эквивалента доли города в размере 36.000.000 руб. расходы по оплате участия в аукционе в размере 2.177.300 руб. расходы по оплате проектно-изыскательских работ в размере 11.068.300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 36.000.000 руб. и суммы убытков 13.245.600 руб. составляющих расходы по оплате участия в аукционе - 2.177.300 руб.; расходы по оплате проектно-изыскательских работ и внесению арендной платы в размере 11.068.300 руб., а также заявил отказ от иска в части расторжения контракта от 23.04.07 (том 3 л.д. 30).

Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к Правительству Москвы взыскании с Правительства города Москвы в размере 49.245.600 руб. в том числе 13.245.600 руб. убытков, 36.000.000 руб. неосновательного обогащения отказано. В части требований ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 23.04.2007 N 12-08176-5001-0012-00001-07, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не верно истолковал условия контракта и необоснованно применил к ним норму ч. 3 ст. 425 ГК РФ, вследствие чего сделал неправильные выводы о продолжении действия контракта.

Представитель истца, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, Правительства Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Префектуры Западного административного округа г.Москвы в судебное заседание явился против доводов жалобы возражает, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает изменить как принятое на основе выводов не соответствующих обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Мосстрой-

механизация-5" (инвестор) и Правительством города Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт N 12-082176-5001-0012-00001-07, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства досугово-развлекательного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Федосьинская, корп. 440. Контракт был заключен по итогам открытого аукциона, проведенного 12.04.07.

Согласно п. 2.2. контракта ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) обязался в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство досугово-развлекательного комплекса на земельном участке 0,3 га общей площадью объекта 3880 кв.м. и суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен - 3660 кв.м. в т.ч. числе подземной частью 770 кв.м. в обеспечение местами хранения автотранспорта в количестве 44 машиномест в соответствии с разработанной лотовой документацией и Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 12.04.06 N А-1602/15 и сроком ввода в эксплуатацию не позднее 18 месяцев с заключения инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта инвестор обязался перечислить в бюджет города Москвы денежный эквивалент доли города в размере 36.000.000 руб.

По реализации контракта при условии выполнения п.5.2.1 контракта согласно п. 3.1.1 контракта в собственности инвестора переходит 100% общей площади объекта.

Во исполнение первого этапа согласно п. 4.1.1 контракта истцу должен быть передан во временное владение и пользование участок для проведения строительных работ.

Однако, как указывает истец, Департамент земельных ресурсов г.Москвы на обращение истца по вопросу оформления договора аренды земельного участка информировал, что участок не был поставлен на кадастровый учет, то есть не был сформирован как объект, подлежащий сдаче в аренду. В связи с чем в нарушение п. 4.1.1 контракта, в соответствии с которым договор краткосрочной аренды участка подлежал оформлению в срок не более 6 месяцев с момента заключения контракта, договор аренды N М-07-508167 был заключен только 11.09.08, то есть спустя 17 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценив условия договора, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции применительно к ст. 425 ГК РФ о том, что в контракте не указан предельный срок его действия, в связи с чем, на момент рассмотрения спора контракт свое действие не прекратил, доказательства расторжения в судебном порядке или по соглашению сторон отсутствуют.

Срок действия контракта установлен в пункте 8.2. контракта, согласно которому контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п.2.2. контракта. Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.2.2. контракта срок ввода объекта в эксплуатацию не может превышать 18 месяцев с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализация проекта действие контракта прекращается.

В материалах дела представлена переписка сторон по поводу расторжения контракта (письма истца: N 718 от 29.05.09, N 979 от 05.08.09 N 1176 от 15.09.09 N 1282 от 08.10.09) письмо Департамента экономической политики о расторжении контракта и отказе от компенсации затрат от 30.10.09 N ДПР/9-9040, письмо Контрольного комитета города Москвы, об установлении нового срока действия контракта от 06.03.2008 N 01-04-05-337/7.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.06.08 N 1295-РП установлен срок реализации инвестиционного проекта до 30.06.2009. Департаменту города Москвы по конкурентной политике предложено подготовить проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N 12-082176-5001-0012-00001-07 о продлении срока реализации инвестиционного проекта, содержащего в качестве приложения график выполнения сторонами обязательств.

Однако, дополнительное соглашение заключено не было.

При толковании условий контракта в силу ст. 431 ГК РФ, из содержания условий п. 8, статьи 4, 2.2. следует, что контракт прекратил свое действие - 23.01.09, т.е. предельный срок действия согласно п. 8.4. контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об отказе от иска в части требования о расторжении контракта, в связи с чем суд прекратил производство по делу в этой части, приняв отказ от иска.

Из материалов дела следует, что контракт сторонами фактически исполнялся, Правительство Москвы принимало платежи от истца, в том числе в виде денежного эквивалента оплаты доли города, о чем представлены платежные поручения (том 1 л.д. 87, 90-96).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в полном объеме оплачена доля города, а Правительством Москвы незаконно удерживается перечисленная денежная сумма, в то время как встречного предоставления истцом не получено.

Так как строительство досугово-развлекательного комплекса не произведено при отсутствии вины истца, такая оплата является неосновательным обогащением Правительства Москвы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежный эквивалент доли города составил 36.000.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата за участие в аукционе составила - 2.177,3 тыс. руб. Расходы по выполненным проектно-изыскательским и инженерно-геодезическим работам подтверждены в сумме 11.068,3 тыс. руб. ( том 3).

Проверка затрат на выполнение проектных работ ЗАО "Мосстроймеханизация-5" при реализации инвестиционного проекта строительства досугово-развлекательного комплекса также осуществлена Контрольно-ревизионным Управлением Департамента дорожно-мостового инженерного строительства о чем представлено Заключение от 18.09.09 (л.д. 1 том 3).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части отказа истца от иска о расторжении контракта, и прекращении производства по делу в этой части оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А-40-31330/10-54-199 изменить.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 36.000.000 руб. неосновательного обогащения 13.245.600 руб. убытков. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Мосстроймеханизация-5" из дохода федерального бюджета 204.000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова