Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/736-11 по делу N А40-31330/10-54-199

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Сардановский В.Ю., дов. от 10.11.2010 г. N 314/1; Шкарин Д.Ю., дов. от 10.11.2010 г. N 314/2

от ответчика Хромов П.Ю., дов. от 03.11.2010 г. N 4-14-20399/0

от третьего лица Ищенко А.Е., дов. от 16.12.2010 г. N СЛ17-12797/0-0-5

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчик) на постановление от 29 октября 2010 г. N 09АП-25244/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А. по иску (заявлению) ООО Мосстроймеханизация-5" о взыскании 49.245.600 руб. и о расторжении инвестиционного контракта к Правительству Москвы третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы установил:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении заключенного с ответчиком по итогам открытого аукциона инвестиционного контракта от 23.04.2007 г. N 12-082176-5001-0012-00001-07 и взыскании 49.245.600 руб. убытков, в том числе: расходов по оплате денежного эквивалента доли города Москвы в инвестиционном объекте в размере 36.000.000 руб., расходов по оплате своего участия в аукционе в размере 2.177.300 руб. и расходов по оплате проектно-изыскательских работ в размере 11.068.300 руб., ссылаясь на невозможность реализации инвестиционного проекта по вине Правительства Москвы, из-за чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку в связи с экономическим кризисом цены на коммерческую недвижимость за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. существенно снизились и продолжают снижаться, а также снизилась рыночная привлекательность использования досугово-развлекательного комплекса, который подлежал создания в результате реализации инвестиционного проекта.

Определением от 28 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы).

До вынесения решения истец подал заявление об отказе от требования о расторжении инвестиционного контракта от 23.04.2007 г. N 12-082176-5001-0012-00001-07 в связи с прекращением его действия, а также о взыскании с ответчика 36.000.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. по делу N А40-31330/10-54-199 в удовлетворении требований о взыскании 13.245.600 руб. убытков и 36.000.000 руб. неосновательного обогащения отказано, а производство по требованию о расторжении инвестиционного контракта от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Отказывая истцу в удовлетворении имущественных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора инвестиционный контракт не прекратил свое действие, в судебном порядке или по соглашению сторон не расторгался, поэтому отсутствует правовое основание для предъявления требования о возврате 36.000.000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве денежного эквивалента доли города в инвестиционном объекте, и возмещения 13.245.600 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25244/2010 решение от 13 августа 2010 г. изменено: с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взыскано 36.000.000 руб. неосновательного обогащения и 13.245.600 руб. убытков, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя имущественные требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 является действующим, поскольку он прекратил свое действие 23.01.2009 г. - по истечении предельного срока его реализации, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 36.000.000 руб., т.к. строительство досугово-развлекательного комплекса не произведено при отсутствии вины истца, а также возникла обязанность возместить истцу убытки, состоящие из расходов за участие в аукционе и расходов по выполненным проектно - изыскательским и инженерно-геодезическим работам, размер которых подтвержден заключением Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства от 18.09.2009 г.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Правительство Москвы ссылается на удовлетворение требований истца по взысканию 13.245.600 руб. убытков без установления вины Правительства Москвы и причинно-следственной связи между нарушением прав истца и понесенными убытками; на необоснованное принятия в качестве доказательства размера понесенных истцом затрат по инвестиционному контракту заключения Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства от 18.09.2009 г.; на принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления истца об изменении первоначальных требований с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия инвестиционного контракта, в связи с чем просит постановление от 29 октября 2010 г. отменить, а решение от 13 августа 2010 г. - оставить в силе.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Третье лицо - Префектура ЗАО г. Москвы поддерживает доводы и требования ответчика, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) по итогам проведенного 12.04.2007 г. открытого аукциона инвестиционного контракта от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 является реализация инвестиционного проекта строительства досугово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Федосьинская, корп. 440.

В рамках реализации инвестиционного проекта истец - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" как инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство досугово-развлекательного комплекса на земельном участке 0,3 га общей площадью объекта 3.880 кв.м. и суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен - 3.660 кв.м. в соответствии с разработанной лотовой документацией и актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 12.04.2006 г. N А-1602/15 и ввести его в эксплуатацию не позднее 18 месяцев с момента заключения инвестиционного контракта.

По условиям контракта инвестор становится собственником всего инвестиционного объекта при условии перечисления в бюджет города Москвы денежного эквивалента доли города в размере 36.000.000 руб.

Согласно пункту 8.2 контракта он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта перенос срока его действия оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 8.4 контракта срок его действия не может превышать 21 месяц с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Согласно пункту 8.5 контракта по истечении предельного срока реализации

проекта действие контракта прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установленный инвестиционным контрактом от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 предельный срок его реализации уже прошел, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении его действия и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 36.000.000 руб., полученных от истца в качестве денежного эквивалента доли города в инвестиционном объекте, строительство которого не начиналось, поэтому правомерно удовлетворил иск в этой части.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции заявления истца об изменении первоначальных требований с нарушением положений, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку разграничив сумму первоначальных требований по убыткам на непосредственно убытки и неосновательное обогащение, истец основание своих имущественных требований не изменил.

Условия инвестиционного контракта в части распределения бремени затрат, связанных с разработкой конкурсной документации, а также по подготовке и проведению аукциона (пункт 5.2.2 контракта), состав иных расходов истца, предъявленных к возмещению в качестве убытков, размер фактически понесенных истцом затрат, а также причинно-следственная связь между этими затратами и виновными действиями ответчика судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, поэтому в части требований о взыскании убытков в размере 13.245.600 руб. решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25244/2010 по делу N А40-31330/10-54-199 в части требований о взыскании убытков в размере 13.245.600 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25244/2010 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова