Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25263/2010

г. Москва

Дело N А40-39817/10-118-217

"26" октября 2010 г.

N 09АП-25263/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2010 года

по делу N А40-39817/10-118-217, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИТТИНГ" (ООО "ФИТТИНГ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения от 11.11.2009 N 15-05/254 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцевой Ю.Ю. по дов. б/н от 12.02.2009;

от заинтересованного лица - Архипенковой И.В. по дов. N 05-24/017732 от 23.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 11.11.2009 N 15-05/254 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением отказа в вычетах по НДС суммы 193 002 руб., штрафных санкций 20 процентов в сумме 38 600 руб., начисленных пропорционально периоду суммы пени, уменьшения убытка за 2007 год в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 29.04.2009 по 22.09.2009 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.09.2009 N 15-05/152 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято оспариваемое решение от 11.11.2009 N 15-05/254 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 929 094 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 872 604 руб., по НДС в размере 6 847 458 руб., пени в общей сумме 9 332 486 руб., обществу уменьшен убыток за 2007 год на 1 072 235 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.01.2010 N 21-19/006313 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии требованиям ст.ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации и недостоверности представленных к проверке документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС; получении обществом необоснованной налоговой выгоды; ссылается на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Геострой" (ИНН 7719553983), ООО "СтройАктив" (ИНН 7708531940), ООО "АртСтрой" (ИНН 7715575793), ООО "Алюмина" (ИНН 773543258), ООО "Строймонтаж" (ИНН 7701582864).

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены следующие документы: договоры подряда от 07.02.2006 (т. 5 л.д. 65-69), от 03.04.2006 (т. 5 л.д. 70-74), N 1/Ф/2006 от 16.06.2006 (т. 5 л.д. 94-96), N 02/06 от 03.02.2006 с графиком производства работ (т. 5 л.д. 33-50), от 01.10.2006 (т. 5 л.д. 99-101), N АЛ-ФИТ-1/069 от 07.06.2006 (т. 5 л.д. 104-106), N АЛ-ФИТ-1/069 от 07.06.2006 (т. 5 л.д. 107-108), N АЛ-ФИТ-1/069 от 07.06.2006 (т. 5 л.д. 109-110), N 11/01 от 01.01.2006 (т. 5 л.д. 129-133), N 9 от 30.06.2005; акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (т. 5 л.д. 54, 55, 57, 58, 60, 61, 82, 88, 124, 125, 127, 128, 144); счета-фактуры N 175 от 29.06.2006 (т. 5 л.д. 87, 89, 84, 92), N 10 от 28.02.2006 (т. 5 л.д. 75), N 13 от 14.04.2006 (т. 5 л.д. 77), N 15 от 28.04.2006 (т. 5 л.д. 78), N 39 от 20.06.2006 (т. 5 л.д. 80), N 4 от 28.02.2006 (т. 5 л.д. 51), N 4 от 22.02.2006 (т. 5 л.д. 53), N 9 от 30.04.2006 (т. 5 л.д. 56), N 23 от 31.05.2006 (т. 5 л.д. 59), N 6 от 27.02.2006 (т. 5 л.д. 64), N 4 от 30.10.2006 (т. 5 л.д. 103), N 25 от 30.09.2006 (т. 5 л.д. 123), N 189 от 31.10.2006 (т. 5 л.д. 126), N 5 от 31.01.2006 (т. 5 л.д. 134), N 51 от 31.12.2006 (т. 5 л.д. 135), N 9 от 25.04.2006 (т. 5 л.д. 138), N 47 от 30.06.2006 (т. 5 л.д. 140), N 48 от 30.06.2006 (т. 5 л.д. 142), N 14 от 31.01.2006 (т. 5 л.д. 143), N 5 от 31.01.2006 (т. 3 л.д. 134), N 51 от 31.12.2005 (т. 3 л.д. 135), N 9 от 25.04.2006 (т. 3 л.д. 138), N 47 от 30.06.2006 (т. 3 л.д. 140), N 48 от 30.06.2006 (т. 3 л.д. 142), N 14 от 31.01.2006; товарные накладные N 175 от 29.06.2006 (т. 5 л.д. 85, 86, 90, 91), N 183 от 15.07.2006 (т. 5 л.д. 81), N 13 от 14.04.2006 (т. 5 л.д. 76), N 39 от 20.06.2006 (т. 5 л.д.79), N 4 от 22.02.2006 (т. 5 л.д. 52), N 6 от 27.02.2006 (т. 5 л.д. 62-63), N 9 от 25.04.2006 (т. 5 л.д. 136, 137), N 47 от 30.06.2006 (т. 5 л.д. 139), N 48 от 30.06.2006 (т. 5 л.д. 141), N 9 от 25.04.2006 (т. 3 л.д. 136), N 47 от 30.06.2006 (т. 3 л.д. 139), N 48 от 30.06.2006 (т. 3 л.д. 141); акты взаиморасчетов по погашению взаимных обязательств (т. 3 л.д. 145, т. 5 л.д. 145); акт сверки и платежные поручения; акт на услуги генподряда (т. 3 л.д. 144).

Оплата приобретенного товара и выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных поставщиков и подрядчиков. В последующем товар оприходован и использован в производстве, а потребительская ценность выполненных работ подтверждается актами ввода объектов в эксплуатацию и первичными документами.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Геострой", ООО "СтройАктив", ООО "АртСтрой", ООО "Алюмина" и ООО "Строймонтаж" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты заявителя являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации, судом не принимаются, поскольку инспекция не представила доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 90, 99, т. 3 л.д. 26-30, 120, т. 4 л.д. 123), что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и п.п. 5 и 6 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, по информации, полученной самим налоговым органом, контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке задолго до проверяемого периода, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках (т. 2 л.д. 80, 95-110, т. 3 л.д. 24, 36-44, 54, 81-119, т. 4 л.д. 121, 122).

Судом установлено, что в соответствии с оформленной между указанными контрагентами и заявителем первичной учетной документацией, подписанными товарными накладными, актами и справками о выполненных работах, предоставленными счетами-фактурами, подтверждающими фактическое исполнение обязательств контрагентами, заявителем, как налогоплательщиком, исполнены налоговые обязательства за период 2006-2007 годов.

Инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Геострой", ООО "СтройАктив", ООО "АртСтрой", ООО "Алюмина" и ООО "Строймонтаж", но и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку хозяйственные операции с указанными поставщиками являлись не разовыми сделками, а продолжались длительное время, при заключении договоров от каждого из поставщиков получены регистрационные документы (т. 1 л.д. 60-71, 79, 80; т. 5 л.д. 102) и получены сведения с информационного портала ФНС России (т. 1 л.д. 72-78). Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительных отношениях, исполнении поставщиками всех требований покупателя, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, признается проявлением должной осмотрительности и обоснованной налоговой выгодой.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций с поставщиками ООО "Геострой", ООО "СтройАктив", ООО "АртСтрой", ООО "Алюмина" и ООО "Строймонтаж", ссылается на свидетельские показания лиц, числящихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и главными бухгалтерами спорных поставщиков, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций (т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-2).

Однако имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей получены не проверяющими должностными лицами инспекции, а иными органами, при этом тот факт, что период фиксации показаний не совпадает с периодом проведения выездной налоговой проверки (29.04.2009 - 29.09.2009). Свидетели не опрашивались на предмет взаимоотношений заявителя с конкретным контрагентом и подписания конкретных документов по исполнению договоров - КС-3, КС-2, счета-фактуры. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ исполнительными органами юридических лиц являются именно лица, подписывавшие от имени указанных организаций договоры и исполнительную документацию. Информация о контрагентах заявителя также подтверждалась и подтверждается официальными сведениями, размещенными на информационном портале ФНС России.

Иных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий заключения договоров или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компании - поставщиков, подписывающих первичные документы, договоры и счета-фактуры, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отразило вычеты по взаимоотношениям с поставщиками - ООО "Геострой", ООО "СтройАктив", ООО "АртСтрой", ООО "Алюмина" и ООО "Строймонтаж, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-39817/10-118-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова