Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18300-10 по делу N А40-39817/10-118-217

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.Ю. Зайцевой (довер. от 12.02.2009 г.)

от ответчика - И.А. Архипенковой (довер. от 23.04.2010 г.),

рассмотрев 2 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 11.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 26.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., по делу N А40-39817/10-118-217 по заявлению ООО "ФИТТИНГ" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения, установил:

ООО "ФИТТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 11 ноября 2009 г. N 15-05/254 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением отказа в вычетах по НДС суммы 193 002 руб., штрафных санкций 20% в сумме 38 600 руб., начисленных пропорционально периоду суммы пени, уменьшения убытка за 2007 г. в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 26 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекцией в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Инспекцией в период с 29 апреля 2009 г. по 22 сентября 2009 г. в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой принято оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 929 094 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 872 604 руб., по НДС в размере 6 847 458 руб., пени в общей сумме 9 332 486 руб., обществу уменьшен убыток за 2007 г. на 1 072 235 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ и недостоверности представленных к проверке документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС; получении обществом необоснованной налоговой выгоды; ссылается на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Геострой" (ИНН 7719553983), ООО "СтройАктив" (ИНН 7708531940), ООО "АртСтрой" (ИНН 7715575793), ООО "Алюмина" (ИНН 773543258), ООО "Строймонтаж" (ИНН 7701582864).

Согласно нормам ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Судами установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены следующие документы: договоры с графиком производства работ; акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3; счета-фактуры; товарные накладные; акты взаиморасчетов по погашению взаимных обязательств; акт сверки и платежные поручения; акт на услуги генподряда.

Оплата приобретенного товара и выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных поставщиков и подрядчиков. В последующем товар оприходован и использован в производстве, а потребительская ценность выполненных работ подтверждается актами ввода объектов в эксплуатацию и первичными документами.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не было доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств данных фактов инспекцией не приводилось.

Более того, по информации, полученной самим налоговым органом, контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке задолго до проверяемого периода, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках.

Инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как правильно указано судебными инстанциями, налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций с поставщиками ООО "Геострой", ООО "СтройАктив", ООО "АртСтрой", ООО "Алюмина" и ООО "Строймонтаж", ссылается на свидетельские показания лиц, числящихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и главными бухгалтерами спорных поставщиков, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Однако имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей получены не проверяющими должностными лицами инспекции, а иными органами, при этом тот факт, что период фиксации показаний не совпадает с периодом проведения выездной налоговой проверки (29.04.2009 - 29.09.2009).

Иных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий заключения договоров или основания выбора контрагента знал или должен был был знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компании - поставщиков, подписывающих первичные документы, договоры и счета-фактуры, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы не представила.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отразило вычеты по взаимоотношениям с поставщиками, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

Таким образом, все доводы налогового органа, приведенные им в его кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили ст. 171, 172 НК РФ, не допустив нарушений процессуального закона, в связи, с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. по делу N А40-39817/10-118-217 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина