Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-25270/2010

город Москва

Дело N А40-61445/10-111-334

25 октября 2010

N 09АП-25270/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010.

постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-61445/10-111-334, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романова М.А. по дов. от 27.05.2010;

от заинтересованного лица - Евстигнеева В.В. по дов. N 22 от 19.10.2010, Канчиковой А.П. по дов. N 12 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.12.2009 N 02-01/95р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2009 N 002-01/95а и принято решение от 16.12.2009 N 02-01/95р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.918.972,40 руб., обществу начислены пени в сумме 10.462.821,90 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 33.852.480 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, взыскать с физических лиц суммы налога на доходы физических лиц, не удержанные или удержанные полностью, до полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 01.03.2010 N 21-19/020581 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "Лантан", ООО "КомпактОптима", а также необоснованно заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "МегаСофт" на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются, не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, у них отсутствует трудовой коллектив. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры поставки с ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт".

Поставка товара ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт" подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и генеральными директорами ООО "Ресивер" (Н.В. Будникова), ООО "Меликон" (С.И. Махова), ООО "Эванс" (Д.Л. Коваленко), ООО "КомпактОптима" (Е.В. Шишиморовой), ООО "Лантан" (Д.Б. Палкина), ООО "МегаСофт" (Д.И. Гаврилова), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Однако указанные лица не были опрошены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все объяснения были получены вне рамок налоговой проверки, при этом опрашиваемые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, так как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Указанные недостатки в оформлении названных документов лишают их доказательственной силы, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, не могут служить основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных руководителями ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт", налоговым органом не представлено.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя созданы и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы налогового органа о мнимости и притворности спорных сделок подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Налоговый орган, указывая на мнимость и притворность спорных сделок, не привел ни одного признака мнимости или притворности сделок, не привел доказательств недействительности сделок.

При этом инспекцией не был принят во внимание действительный экономический смысл сделок, который прослеживается из документов бухгалтерского учета общества, а именно все товары и сырье, закупленные по договорам поставки в проверяемом периоде у контрагентов ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "Лантан", ООО "КомпактОптима" были либо перепроданы в качестве товаров различным покупателям, либо направлены в производство на переработку для получения конечной продукции, впоследствии реализованной покупателям.

Налоговый орган не оценивал движение указанных материальных ценностей, ограничиваясь предположением о фиктивности входящих счетов-фактур и изучением налоговой отчетности контрагентов-поставщиков. При этом в апелляционной жалобе доводы инспекции в этой части сводятся к тому, что налогоплательщик должен был доказывать свою невиновность, что прямо противоречит статье 108 НК РФ.

Заявителем представлен пакет документов, подтверждающих движение товаров и сырья по складам общества, изготовление продукции из сырья, закупленного у контрагентов, и его последующую реализацию, однако, ввиду того, что представитель налоговой инспекции не оспаривал фактическое движение денежных средств, товаров и сырья, отпала необходимость приобщения данных документов к материалам дела.

Таким образом, спорные договоры поставки заключены с ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "Лантан", ООО "КомпактОптима" с намерением поставить на склад заявителя товары и сырье, что и было впоследствии реализовано, соответственно никакие другие сделки указанные договоры поставки не прикрывали и не могли прикрыть.

Доводы инспекции, связанные с тем, что ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт" по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются, не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, у них отсутствует трудовой коллектив, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 3 отдел 1 оперативно-розыскной части УНП ГУВД г. Москвы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонено указанное ходатайство, поскольку налоговый орган не обосновал каким образом судебный акт, по итогам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права и обязанности 3 отдела 1 оперативно-розыскной части УНП ГУВД г. Москвы.

Ссылка налогового органа на статью 90 УПК РФ необоснованна, поскольку не определяет права и обязанности органов внутренних дел.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в 3 отделе 1 оперативно-розыскной части УНП ГУВД г. Москвы документов по совместно проведенной выездной проверке заявителя, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Налоговый орган не представил доказательств невозможности в рамках своей компетенции истребовать у общества необходимые документы и не указал причины, препятствующие получению доказательств.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-61445/10-111-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев