Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/623-11 по делу N А40-61445/10-111-334

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Романов М.А. (дов. от 27.05.10 г.),

от ответчика Савенков В.И. (дов. от 01.02.11 г. N 2),

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 25 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" о признании недействительным решения к ИФНС России N 43 по г. Москве установил:

закрытое акционерное общество "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 16.12.2009 N 02 -01/95р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из того, что реальность хозяйственной деятельности общества с контрагентами подтверждена, доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование понесенных расходов и права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что обществом в выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность, контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком занижены налоги, подлежащие уплате в бюджет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2007 г.г. инспекцией принято решение от 16.12.2009 N 02-01/95р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обществу начислены пени, предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы инспекции о том, что общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, представленные заявителем к проверке документы содержат подписи неустановленных лиц, таким образом, не могут служить основанием для реализации права на налоговые вычеты и подтверждать понесенные расходы для целей налогообложения прибыли, согласно результатам встречных проверок контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций заявителя документально подтверждена.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "Компакт Оптима", ООО "Лантан", ООО "Мега Софт" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции с контрагентами.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, обществом заключены договоры поставки с указанными контрагентами.

Судами также установлено, что реальность совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные обществом по взаимоотношениям с контрагентами договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, произведенные обществом расходы являются реальными.

Суды также учли, что обществом заключались договоры с намерением поставить на склад заявителя товары и сырье, что и было впоследствии реализовано.

Материалами дела подтверждается, что обществом при заключении договоров с контрагентами также были запрошены правоустанавливающие документы, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Ссылка налогового на протоколы допросов Коваленко Д.Л., Махова С.И., Палкина Д.Б., Гаврилова Д.И., Шишиморовой Е.В., значащихся в качестве руководителей контрагентов, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС и подтверждении понесенных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что объяснения данных лиц не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 90 НК РФ, опрошенные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суды установили, что данные объяснения получены вне рамок налоговой проверки.

Является правильной в данном случае ссылка судов на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты встречных проверок ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс", ООО "КомпактОптима", ООО "Лантан", ООО "МегаСофт", согласно которым данные организации представляют нулевую отчетность, не исполняют своих налоговых обязанностей.

Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод кассационной жалобы о том, что сделки, совершенные обществом с контрагентами, являются мнимыми и притворными, отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, налоговый орган не привел ни одного признака мнимости или притворности сделок, как не привел и доказательств недействительности сделок.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что контрагенты общества - ООО "Ресивер", ООО "Меликон", ООО "Эванс" сняты с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Данный довод отклоняется силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресивер", ООО "Меликон" сняты с учета 22.12.2007 г., ООО "Эванс" - 28.06.2008 г.

Между тем, данные обстоятельства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами в проверяемый период - 2005-2007 г.г.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а также право на налоговые вычеты, подлежит отклонению.

Так, суды указали, что, поскольку налоговый орган не оценивал движение указанных материальных ценностей, ограничиваясь предположением о фиктивности входящих счетов-фактур и изучением налоговой отчетности контрагентов-поставщиков, в то время как заявителем представлен пакет документов, подтверждающих движение товаров и сырья по складам общества, изготовление продукции из сырья, закупленного у контрагентов, и его последующую реализацию, у суда отсутствовала необходимость приобщения данных документов к материалам дела.

В кассационной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводами судов о необоснованности заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица 3 отдела 1 оперативно-розыскной части УНП ГУВД г. Москвы.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что налоговый орган не обосновал, каким образом судебный акт по итогам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права и обязанности 3 отдела 1 оперативно-розыскной части УНП ГУВД г. Москвы.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС, а также подтверждены расходы, понесенные для целей налогообложения прибыли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. по делу N А40-61445/10-111-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина